J’étais sur le site de Firefox il y a quelques heures pour vérifier les release notes d’une mise à jour, quand je suis tombé sur une bannière qui m’a fait sourire. Un de ces sourires un peu amers, du genre quand on découvre que son restaurant vegan préféré appartient à une chaîne de fast-food.
La bannière
« Libres des milliardaires depuis plus de 20 ans », dit le texte à côté du logo du panda roux. Et en dessous : « Nous n’appartenons à aucun milliardaire, et nous continuons de travailler à améliorer Internet et à valoriser le temps que vous y consacrez. »
C’est joli. Vraiment joli. Dommage que la réalité soit légèrement plus nuancée.
Parce que voyez-vous, Mozilla a effectivement une histoire glorieuse. Firefox est né comme alternative libre et open source à une époque où Internet Explorer écrasait le web sous son monopole asphyxiant. Pendant des années il a été le navigateur des puristes, des bidouilleurs, de celles et ceux qui croyaient en un internet plus ouvert et plus respectueux de la vie privée. Et à certains égards, il l’est encore.
Mais parlons d’argent, qui à la fin fait tourner même les fondations à but non lucratif.
Les chiffres
En 2023, Mozilla a encaissé environ 653 millions de dollars. Une somme respectable. De ces revenus, environ 495 millions (76 %) proviennent des royalties pour le moteur de recherche par défaut. Et qui paie ces royalties ? Google. Oui, justement cette Google qui appartient à Alphabet, dont la valeur boursière dépasse les 2 000 milliards de dollars. Google, fondé par Larry Page et Sergey Brin, tous deux largement au-dessus du seuil du milliardaire.
Le plus beau, c’est que ce n’est pas une anomalie récente. De 2005 à aujourd’hui, à part une brève parenthèse Yahoo entre 2015 et 2017, Google a toujours couvert entre 80 % et 90 % du budget de Mozilla. Toujours. Pendant vingt ans.
Vingt ans de dépendance
À regarder l’historique, la dépendance est impressionnante. En 2005, quand Firefox était en pleine croissance explosive, les royalties Google représentaient déjà 95 % des recettes. En 2012, après le renouvellement du contrat, on parlait de chiffres bien plus élevés. En 2020, l’accord a été reconduit avec des estimations entre 400 et 450 millions de dollars annuels.
Donnée curieuse de 2019 : les revenus ont bondi à 826 millions. Pas pour des mérites particuliers de Mozilla. Cette année-là, Verizon (qui avait racheté Yahoo) a dû verser 338 millions de dollars d’indemnités pour avoir rompu prématurément le contrat de partenariat. Bref, même quand Mozilla ne dépendait pas de Google, son budget finissait par dépendre d’un autre géant tech.
L’alibi antitrust
Et le plus intéressant ? Bien que la part de marché de Firefox baisse depuis des années, les recettes sont restées stables, voire en hausse. Pourquoi ? Parce que pour Google, même un nombre réduit d’utilisateurs Firefox qui utilisent son moteur de recherche vaut l’investissement. C’est une manière élégante d’éviter les accusations de monopole. Pouvoir dire « regardez, il existe une alternative et nous la soutenons financièrement » est très utile quand on a l’antitrust qui vous regarde de travers.
Je ne dis pas que Mozilla soit malveillante ou hypocrite. Ce n’est pas si simple. Mozilla fait un travail important : elle développe un navigateur qui respecte la vie privée plus que Chrome, contribue à des standards web ouverts, finance des projets intéressants en sécurité et IA éthique.
Mais cette bannière. Cette bannière me fait un peu rire.
« Libres des milliardaires » alors que ton salaire arrive grâce à un contrat multimillionnaire avec l’une des entreprises les plus riches de la planète. C’est un peu comme un locataire qui paie son loyer à un magnat de l’immobilier et se vante de n’avoir rien à voir avec les riches.
La différence entre appartenir à un milliardaire et dépendre financièrement d’un milliardaire est subtile, certes. Techniquement vraie. Mais aussi un peu malhonnête intellectuellement.
Le vrai problème, ce n’est même pas le marketing créatif. Le vrai problème, c’est la fragilité d’un modèle d’affaires bâti sur un seul client. Que se passe-t-il si Google décide de ne pas renouveler ? Si les autorités antitrust interviennent sur ces accords ? Si Chrome devient si dominant que soutenir Firefox ne sert plus d’alibi ?
Mozilla le sait, évidemment. Ces dernières années, elle a tenté de diversifier : VPN, services premium, investissements. Mais les chiffres parlent : la dépendance à Google n’a jamais été vraiment entamée.
Et c’est peut-être là le point. La bannière devrait peut-être dire quelque chose comme : « Libres des milliardaires, mais financés par eux. C’est compliqué. »
Ce serait moins accrocheur, certes. Mais au moins ce serait honnête.
Libres des milliardaires, pas de leur argent
Au fond, la relation entre Mozilla et Google est l’une des plus longues et des plus stables du tech. Vingt ans de mariage financier, avec une brève escapade Yahoo qui s’est terminée par un chèque d’indemnités. Il y a quelque chose de presque romantique là-dedans, à la manière un peu cynique.
Google paie Mozilla pour exister. Mozilla existe grâce à Google. Et entre-temps, les deux peuvent raconter des histoires différentes : Google celle de l’entreprise qui soutient la concurrence, Mozilla celle de l’organisation indépendante qui se bat pour un meilleur web.
Ce n’est peut-être pas de l’hypocrisie. C’est peut-être simplement la façon dont fonctionne la tech en 2025. Même les alternatives ont besoin de sponsors. Même les rebelles ont besoin de financements. Et parfois les financements viennent justement de ceux qu’on devrait combattre.
Je ne sais pas si cela rend Mozilla moins valable comme alternative à Chrome. Probablement non, en pratique. Firefox reste un excellent navigateur, avec des fonctionnalités de vie privée supérieures et une éthique de développement que je respecte.
Mais chaque fois que je vois cette bannière, je ne peux pas m’empêcher de sourire. Avec un peu d’amertume, oui. Mais aussi avec la conscience que la pureté idéologique, dans la tech comme ailleurs, est souvent plus compliquée que ce que les bannières publicitaires voudraient nous laisser croire.
Au moins, ils sont honnêtes sur un point : ils sont effectivement libres des milliardaires depuis plus de vingt ans. Simplement, ils ne sont pas libres de leur argent.
Ce qu'il faut retenir
Firefox sert à Google de police d’assurance antitrust : une part de marché en baisse vaut tout de même le partenariat, parce qu’il permet de dire « il existe une alternative et nous la soutenons ».
La diversification de Mozilla — VPN, services premium, investissements — n’a jamais entamé une dépendance vieille de vingt ans à un seul client.
La critique ne vise pas le navigateur, qui reste une excellente alternative technique à Chrome, mais l’écart entre le marketing d’indépendance et la structure économique qui le contredit.
Questions & réponses
Mozilla est-elle vraiment indépendante comme l'affirme la bannière « Libres des milliardaires » ?
Formellement oui : la fondation n’est la propriété d’aucun milliardaire. Financièrement non : depuis 2005, entre 80 % et 90 % des revenus viennent des royalties que Google verse pour être le moteur de recherche par défaut sur Firefox. En 2023, 495 millions de dollars sur 653. La bannière est techniquement correcte sur la propriété, mais elle masque une dépendance financière vieille de vingt ans à une seule entreprise contrôlée par des milliardaires.
Pourquoi Google continue-t-il à payer Mozilla alors que la part de marché de Firefox baisse ?
Parce que Firefox lui sert d’alibi antitrust. Pouvoir dire « il existe un navigateur indépendant et nous le soutenons financièrement » vaut bien plus pour Google que le coût du partenariat. C’est une police d’assurance contre les accusations de monopole, pas un investissement dans le produit.
Que devient le modèle économique de Mozilla si Google ne renouvelle pas ?
Il entre en crise. Les tentatives de diversification de ces dernières années (VPN, services premium, investissements) n’ont pas entamé la dépendance. Un non-renouvellement ou une intervention antitrust qui interdirait ces accords — deux scénarios crédibles — obligerait Mozilla à un redimensionnement radical.
Firefox reste-t-il une alternative crédible à Chrome malgré cette dépendance ?
Concrètement oui. Les fonctionnalités de vie privée sont supérieures à celles de Chrome, la contribution aux standards ouverts du web est réelle, le code est open source. La critique ne porte pas sur le produit mais sur l’écart entre le marketing d’indépendance et la structure économique — deux choses qui peuvent très bien coexister sans qu’aucune des deux cesse d’être vraie.