Ich war vor ein paar Stunden auf der Firefox-Seite, um die Release Notes eines Updates zu prüfen, als ich auf ein Banner stieß, das mich zum Schmunzeln brachte. Eines jener leicht bitteren Lächeln, wie wenn man entdeckt, dass das Lieblings-Veganrestaurant einer Fast-Food-Kette gehört.
Das Banner
„Seit über 20 Jahren frei von Milliardären“, verkündet der Text neben dem roten Pandalogo. Und darunter: „Wir gehören keinem Milliardär, und wir arbeiten weiter daran, das Internet zu verbessern und die Zeit zu würdigen, die du ihm widmest.“
Schön. Wirklich schön. Schade nur, dass die Realität ein wenig nuancierter ist.
Sehen Sie, Mozilla hat tatsächlich eine glanzvolle Geschichte. Firefox entstand als freie, quelloffene Alternative in einer Zeit, in der Internet Explorer das Web mit erstickender Monopolstellung dominierte. Jahrelang war es der Browser der Puristen, der Bastler, derjenigen, die an ein offeneres, datenschutzfreundlicheres Internet glaubten. Und in mancher Hinsicht ist er das immer noch.
Aber sprechen wir über Geld, das am Ende auch Non-Profit-Stiftungen am Laufen hält.
Die Zahlen
2023 hat Mozilla rund 653 Millionen Dollar eingenommen. Eine respektable Summe. Davon kommen rund 495 Millionen (76 %) aus den Royalties für die Standardsuchmaschine. Und wer zahlt diese Royalties? Google. Genau, jenes Google, das zu Alphabet gehört, dessen Marktwert die 2 000 Milliarden Dollar übersteigt. Google, gegründet von Larry Page und Sergey Brin, beide deutlich über der Milliardärsschwelle.
Das Schöne daran: das ist keine jüngere Anomalie. Von 2005 bis heute, mit einer kurzen Yahoo-Episode zwischen 2015 und 2017, hat Google immer 80 bis 90 Prozent von Mozillas Budget abgedeckt. Immer. Zwanzig Jahre lang.
Zwanzig Jahre Abhängigkeit
Wenn man den historischen Verlauf ansieht, ist die Abhängigkeit beeindruckend. 2005, mitten im explosiven Wachstum von Firefox, machten die Google-Royalties bereits 95 % der Einnahmen aus. 2012, nach Vertragsverlängerung, war von viel höheren Zahlen die Rede. 2020 wurde die Vereinbarung mit Schätzungen zwischen 400 und 450 Millionen Dollar pro Jahr erneuert.
Eine kuriose Zahl von 2019: die Einnahmen schossen auf 826 Millionen. Nicht wegen besonderer Verdienste Mozillas. In jenem Jahr musste Verizon (das Yahoo übernommen hatte) 338 Millionen Dollar Schadenersatz für die vorzeitige Auflösung des Partnerschaftsvertrags zahlen. Mit anderen Worten: selbst als Mozilla nicht von Google abhing, hing das Budget am Ende doch von einem anderen Tech-Riesen.
Das Antitrust-Alibi
Und das Interessanteste? Obwohl der Marktanteil von Firefox seit Jahren stetig sinkt, sind die Einnahmen stabil oder sogar gewachsen. Warum? Weil sich für Google selbst eine geringe Zahl an Firefox-Nutzerinnen und -Nutzern, die seine Suche verwenden, lohnt. Es ist ein eleganter Weg, Monopolvorwürfe zu vermeiden. Sagen zu können „seht her, es gibt eine Alternative und wir unterstützen sie finanziell“, ist nützlich, wenn die Antitrust-Behörden einen schief ansehen.
Ich sage nicht, Mozilla sei böse oder heuchlerisch. So einfach ist das nicht. Mozilla leistet wichtige Arbeit: sie entwickelt einen Browser, der die Privatsphäre besser respektiert als Chrome, trägt zu offenen Webstandards bei, finanziert interessante Projekte zu Sicherheit und ethischer KI.
Aber dieses Banner. Dieses Banner bringt mich ein wenig zum Lachen.
„Frei von Milliardären“, während dein Gehalt einem mehrhundertmillionenschweren Vertrag mit einem der reichsten Unternehmen des Planeten zu verdanken ist. Ein bisschen so, als würde ein Mieter, der einem Immobilienmagnaten Miete zahlt, sich rühmen, mit den Reichen nichts zu tun zu haben.
Der Unterschied zwischen einem Milliardär gehören und finanziell von einem Milliardär abhängen ist subtil, klar. Technisch wahr. Aber auch ein wenig intellektuell unredlich.
Das eigentliche Problem ist nicht einmal das kreative Marketing. Das eigentliche Problem ist die Fragilität eines Geschäftsmodells, das auf einem einzigen Kunden gebaut ist. Was, wenn Google nicht verlängert? Was, wenn die Antitrust-Behörden in solche Abkommen eingreifen? Was, wenn Chrome so dominant wird, dass die Stützung von Firefox als Alibi nicht mehr nötig ist?
Mozilla weiß das natürlich. In den letzten Jahren versuchte man zu diversifizieren: VPN, Premiumdienste, Investitionen. Aber die Zahlen sind eindeutig: die Abhängigkeit von Google wurde nie wirklich angekratzt.
Und vielleicht ist genau das der Punkt. Vielleicht sollte das Banner so etwas sagen wie: „Frei von Milliardären, aber von ihnen finanziert. Es ist kompliziert.“
Wäre weniger eingängig, klar. Aber wenigstens ehrlich.
Frei von Milliardären, nicht von ihrem Geld
Im Grunde ist die Beziehung zwischen Mozilla und Google eine der längsten und stabilsten der Tech-Welt. Zwanzig Jahre finanzielle Ehe, mit einem kurzen Seitensprung mit Yahoo, der mit einem Schadenersatzscheck endete. Auf zynisch-romantische Weise hat das fast etwas Berührendes.
Google zahlt Mozilla, damit es existiert. Mozilla existiert dank Google. Und in der Zwischenzeit können beide unterschiedliche Geschichten erzählen: Google die des Unternehmens, das den Wettbewerb stützt, Mozilla die der unabhängigen Organisation, die für ein besseres Web kämpft.
Vielleicht ist es keine Heuchelei. Vielleicht funktioniert die Tech-Branche 2025 einfach so. Auch Alternativen brauchen Sponsoren. Auch Rebellen brauchen Finanzierung. Und manchmal kommt die Finanzierung gerade von jenen, die man eigentlich bekämpfen sollte.
Ich weiß nicht, ob das Mozilla als Alternative zu Chrome weniger valide macht. Praktisch wahrscheinlich nicht. Firefox bleibt ein hervorragender Browser, mit besseren Privatsphäre-Funktionen und einer Entwicklungsethik, die ich respektiere.
Aber jedes Mal, wenn ich dieses Banner sehe, kann ich nicht anders, als zu schmunzeln. Mit etwas Bitterkeit, ja. Aber auch mit dem Bewusstsein, dass ideologische Reinheit, in der Tech-Branche wie anderswo, oft komplizierter ist, als es Werbebanner glauben machen wollen.
Wenigstens sind sie in einem Punkt ehrlich: sie sind tatsächlich seit über zwanzig Jahren frei von Milliardären. Sie sind nur nicht frei von deren Geld.
Was du mitnimmst
Firefox dient Google als Antitrust-Versicherung: ein sinkender Marktanteil ist die Partnerschaft trotzdem wert, weil sie sagen lässt: ‚es gibt eine Alternative, und wir unterstützen sie’.
Mozillas Diversifizierung — VPN, Premiumdienste, Investitionen — hat die zwanzigjährige Abhängigkeit von einem einzigen Kunden nie wirklich angekratzt.
Die Kritik gilt nicht dem Browser, der eine ausgezeichnete technische Alternative zu Chrome bleibt, sondern der Lücke zwischen Unabhängigkeitsmarketing und der ökonomischen Struktur, die es widerlegt.
Fragen & Antworten
Ist Mozilla wirklich so unabhängig, wie das Banner „Frei von Milliardären“ behauptet?
Formell ja: die Stiftung gehört keinem Milliardär. Finanziell nein: seit 2005 stammen zwischen 80 % und 90 % der Einnahmen aus den Royalties, die Google für die Standardsuchmaschine in Firefox zahlt. 2023 waren es 495 Millionen Dollar von 653. Das Banner ist beim Eigentum technisch korrekt, verschleiert aber eine zwanzigjährige finanzielle Abhängigkeit von einem einzigen, von Milliardären kontrollierten Unternehmen.
Warum zahlt Google weiter an Mozilla, wenn der Marktanteil von Firefox sinkt?
Weil Firefox als Antitrust-Alibi funktioniert. Sagen zu können „es gibt einen unabhängigen Browser, und wir unterstützen ihn finanziell“ ist Google viel mehr wert als die Kosten der Partnerschaft. Es ist eine Versicherungspolice gegen Monopolvorwürfe, keine Investition in das Produkt.
Was passiert mit Mozillas Geschäftsmodell, wenn Google nicht verlängert?
Es gerät in die Krise. Die Diversifizierungsversuche der letzten Jahre (VPN, Premiumdienste, Investitionen) haben die Abhängigkeit nicht angekratzt. Eine Nichtverlängerung oder ein Antitrust-Eingriff, der solche Abkommen verbietet — beides realistische Szenarien — würde Mozilla zu einer radikalen Verkleinerung zwingen.
Bleibt Firefox trotz dieser Abhängigkeit eine valide Alternative zu Chrome?
Praktisch ja. Die Privatsphäre-Funktionen sind besser als bei Chrome, der Beitrag zu offenen Webstandards ist real, der Code ist Open Source. Die Kritik bezieht sich nicht auf das Produkt, sondern auf die Lücke zwischen Unabhängigkeitsmarketing und ökonomischer Struktur — zwei Dinge, die problemlos koexistieren können, ohne dass eines davon aufhört, wahr zu sein.