In den letzten Monaten habe ich mehrmals mit einer leichten Beunruhigung daran gedacht. Ich habe zwanzig Jahre damit verbracht, digitale Produkte zu bauen — genug, um mich gut zu erinnern, wie es war, als das Web 2.0 die Antwort auf alles schien, und genug, um die Mobile-Revolution von innen erlebt zu haben, mit jenem „okay, hier ändert sich wirklich etwas“.
Mit der KI passiert dasselbe. Doch wenn ich mich umsehe, reagieren viele Unternehmen, als wäre es ein gewöhnliches Update. Ein Add-on. Ein Plugin.
Und das ist vielleicht ein Problem.
Die Falle des „Etwas-KI-dazu“
Es ist fast ein Reflex geworden. Ein Chatbot im Kundenservice. Eine generierte Zusammenfassung im Dashboard. Ein Copilot in einer Sidebar. Eine „intelligentere“ Suche.
Nützliche Dinge, wirklich. Ich will nicht den Puristen geben, der alles snobt, was funktioniert. Aber ich frage mich, ob sie nicht zugleich zutiefst konservative Dinge sind. Wie einen Elektromotor an eine Pferdekutsche zu schrauben und es Revolution zu nennen. Die Kutsche bleibt eine Kutsche, nur was sie zieht, ändert sich.
Diese Dynamik habe ich schon gesehen. 2007 hieß sie „Mobile“.
Als das iPhone explodierte, nahmen viele Unternehmen ihre Desktop-Sites und „passten sie an“. Responsive, kleinere Buttons, neu geordnete Spalten, Hamburger-Menü, fertig. Technisch korrekt. Strategisch… fast irrelevant.
Denn gewonnen haben nicht jene, die das Alte ans Neue angepasst haben, sondern jene, die alles neu gedacht haben.
Uber ist keine Taxi-Site responsive gemacht. Es ist ein Produkt, das ohne GPS, Always-on-Verbindung und Gerät in der Tasche keinen Sinn ergäbe.
Instagram ist nicht Flickr im Kleinformat. Es ist eine visuelle Sprache, geboren fürs Mobile, gedacht für die einhändige Nutzung im Gehen.
WhatsApp ist keine E-Mail auf dem Smartphone. Es ist Kommunikation, neu gedacht um eine Voraussetzung: Das Gerät ist persönlich, immer dabei, immer verbunden.
Keines dieser Produkte wäre aus der „flicken-wir-das-Bestehende“-Mentalität entstanden. Sie entstanden aus einer anderen Frage.
Die richtige Frage
Die Frage ist nicht: Wie füge ich meinem Produkt KI hinzu?
Die Frage ist: Wenn ich dieses Produkt heute entwerfen würde, im Wissen, dass die Hälfte der Interaktionen durch KI-Agenten läuft — wie wäre es anders?
Klingt nach Nuance, ist aber keine.
Zwanzig Jahre lang haben wir Software auf einer fast unsichtbaren Annahme gebaut: Ein Mensch sitzt vor einem Bildschirm und interagiert mit einer GUI. Klickt, scrollt, füllt Felder.
Diese Annahme verschwindet nicht, hört aber auf, die einzige zu sein. Und sobald sie nicht mehr die einzige ist, werden viele scheinbar „normale“ Entscheidungen plötzlich willkürlich.
Denkt an die täglichen Aktionen in digitalen Produkten, die ein Agent mit den richtigen APIs und Berechtigungen für uns übernehmen könnte. Restaurant reservieren. Angebote vergleichen. Formular ausfüllen. Termin verschieben. Bericht analysieren. Einkauf bestellen. Rechnung bezahlen.
Keine Science-Fiction. Sprachmodelle bewältigen schon heute komplexe Flows. Der Engpass ist meist nicht die KI. Es ist die Bauweise der Produkte.
Viel Software wurde dafür entworfen, betrachtet und geklickt zu werden. Nicht dafür, verstanden und orchestriert zu werden.
Und dieser Unterschied ist meiner Meinung nach gewaltig.
Von Oberflächen zu Verträgen
Hier wird es konkret.
Jahrelang war das „Produkt“ die Oberfläche. UI war das Produkt. Alles andere — Backend, APIs, Datenbank — war Infrastruktur im Dienst der Bildschirme. Designer, die Screens zeichneten, Entwicklerinnen, die sie umsetzten, Product Manager, die Conversions auf Buttons maßen.
Im kommenden Paradigma wird das Produkt zum Vertrag.
Klare APIs. Strukturierte Dokumentation. Kohärente Datenmodelle. Capabilities, die semantisch reich exponiert sind. Fehlermeldungen, die erklären, was passiert ist und was zu tun ist. Stabile Verträge.
Die GUI verschwindet nicht, ändert aber ihre Rolle. Sie wird ein Client des Produkts, nicht das Produkt. Ein Client unter vielen.
Und paradoxerweise ist das eine gute Nachricht. Denn eine API, die für KI-Agenten konsumierbar gedacht ist, zwingt dich zu guter Software. Sie zwingt zu Klarheit. Konsistenz. Verlässlichkeit. Komponierbarkeit.
Die KI senkt nicht die Latte. Sie hebt sie.
Von Feature zu Capability
Es gibt einen Mentalitätswechsel im Herzen des Product Managements.
Die traditionelle Mentalität ist Feature-getrieben. Wir fügen Feature X hinzu. Es braucht fünf Screens, drei Endpoints, zwei Tabellen. Wireframes, User Stories, Akzeptanzkriterien. Und ein fast immer linearer Flow: Nutzer kommt in A, klickt B, füllt C, erhält D.
Die AI-native Mentalität neigt dagegen zu capability-getrieben.
Du entwirfst keinen Pfad. Du entwirfst einen Baustein. Eine Capability, die jeder orchestrieren kann: ein Mensch über GUI, ein Agent über API, ein anderes System über Webhook. Und sie wird oft auf Weisen kombiniert, die du nicht vorhergesehen hast.
Mächtiger, aber schwieriger. Es verlangt, in Verträgen, Invarianten, Vor- und Nachbedingungen zu denken. Es verlangt reifere Ingenieurskunst.
Ich gestehe, ich werde dabei ein wenig euphorisch. Denn es ist, als ob der Druck der KI endlich jene Best Practices unausweichlich machte, die viele Ingenieure jahrelang ins Leere wiederholt haben.
Das Paradox der Offenheit
Es gibt einen weiteren kontraintuitiven Aspekt.
Jahrelang war das dominante Modell der Lock-in. Geschlossene Daten, schwierige Exporte, Walled Gardens. „So verteidigen wir den Wettbewerbsvorteil.“
In einer Welt der KI-Agenten droht Geschlossenheit zum Handicap zu werden.
Ein Agent arbeitet besser mit kooperierenden Diensten. Mit strukturierten Daten. Mit dokumentierten APIs. Mit Interoperabilität. Wenn ein Dienst opak und schwer integrierbar ist, wird der Agent ihn umgehen und komponierbarere Alternativen wählen.
Hier liegt ein wunderschönes, fast poetisches Paradox: Um Nutzer zu halten, musst du sie frei gehen lassen.
Das verschiebt das Spielfeld auch für kleine Unternehmen. Auf Offenheit, API-Qualität, Doku, sauberen Verträgen kann eine agile KMU mithalten. Manchmal sogar einen legacy-belasteten Konzern überflügeln.
Compliance als Superpower
Dieser Teil liegt mir besonders am Herzen, denn er ist mein tägliches Terrain.
DSGVO, AI Act, Cyber Resilience Act, Product Liability Directive, European Accessibility Act. Oft als Kosten erlebt. Als Lästigkeit. Als Steuer aufs Geschäft.
Ich sehe sie zunehmend anders.
In einem von KI-Agenten vermittelten Ökosystem wird Vertrauen zu einer rechenbaren Ressource. Nicht nur Marketing. Ein Input in Entscheidungen.
Wenn ein Agent zwischen zwei ähnlichen Diensten wählen muss, wird er den verifizierbaren bevorzugen. Den mit transparentem SBOM. Vollständigem Audit-Trail. Dokumentiertem Privacy by Design. Erklärter und nachweisbarer Konformität.
So gesehen hört Compliance auf, nur Kostenlast zu sein, und wird zu einem für Maschinen lesbaren Qualitätssignal. Ein Wettbewerbsdifferenzierer.
Es klingt fast seltsam, das so zu sagen, aber ich glaube, es stimmt: Compliance kann zum Superpower werden.
Und vielleicht baut Europa, mit all seiner Bürokratie, die viele zum Schnaufen bringt, ein Terrain, auf dem Vertrauen rechenbar ist. Wenn du es in Architektur verwandeln kannst, ist es keine Bremse. Es ist ein Vorteil.
Wo das Ganze konkret wird
Ich könnte hier auf der Ebene der Ideen aufhören. Aber das wäre unehrlich, denn für mich ist dieser Übergang konkret und alltäglich.
Wenn wir ein Produkt migrieren, „modernisieren“ wir nicht nur den Stack. Wir bereiten einen Dienst auf eine Zukunft vor, in der Agenten ebenso mit ihm interagieren wie Menschen.
Wenn wir eine SBOM-Plattform für Software-Abhängigkeiten bauen, machen wir nicht nur Compliance. Wir bauen eine verifizierbare Vertrauensschicht.
Wenn wir das Schwergewicht auf spezifikationsgetriebene Entwicklung verlegen — die Spezifikation als Hauptprodukt, der Code als abgeleitetes Artefakt —, ist das nicht nur Methode. Es ist eine Arbeitsweise, in der die KI echter Partner sein kann, kein Gadget.
Irgendwann merkst du, dass alles zusammenhält. Saubere Architektur, rigorose Doku, Compliance by Design, API-first, Spezifikation als zentrales Objekt. Facetten derselben Idee.
In der kommenden Welt ist Klarheit Macht.
Das wahre Risiko
Das größte Risiko heute ist nicht, mit KI „falsche“ Dinge zu tun.
Es ist, die richtigen Dinge im alten Paradigma zu tun.
Es ist, einen Chatbot anzukleben, statt die Architektur der Interaktion neu zu denken. KI-Vorschläge in eine Oberfläche zu setzen, die in dieser Form vielleicht gar nicht existieren sollte. KI zu nutzen, um Code schneller zu schreiben, ohne sich zu fragen, ob wir klarere Spezifikationen schreiben sollten.
Ich weiß, das ist eine starke Position. Und ich weiß, dass viele Unternehmen reale Resultate erzielen, indem sie bestehenden Produkten KI hinzufügen. Ich sage nicht, dass alles falsch ist.
Ich sage, dass es unzureichend ist. Dass es droht, das gestrige Spiel mit den heutigen Stücken zu sein.
Ein Liebesbrief an die Technologie, die hilft
Ich schließe mit einer persönlichen Note, denn dieses Gespräch ist für mich nicht nur Strategie.
Ich liebe Technologie, wenn sie hilft. Wenn sie zugänglich macht, was exklusiv war. Wenn sie vereinfacht, was kompliziert war. Wenn sie Zeit für das Wesentliche freigibt.
Wenn ich an KI in digitalen Produkten denke, denke ich nicht nur an Chatbots, die statt Menschen antworten. Ich denke an einen alten Mann, der über einen Agenten, der die Bürokratie versteht und übersetzt, mit der Verwaltung interagieren kann. An einen kleinen Unternehmer, der Compliance ohne Berater-Armee meistert, weil die Software ihn nativ unterstützt. An eine Ärztin, die bei der Patientin bleiben kann, während die Doku besser läuft. An eine Studentin mit Behinderung, die eine wirklich barrierefreie Erfahrung findet, kein Häkchen in einem Excel.
Um dorthin zu gelangen, reicht es nicht, „KI hinzuzufügen“. Es geht darum, Produkte für eine Welt neu zu denken, in der Menschen und Agenten koexistieren.
Es ist nicht leicht. Es verlangt, Annahmen in Frage zu stellen, die wir für gegeben hielten. Es verlangt neue Kompetenzen und eine gewisse Demut. Es verlangt die unbequemste Frage: Wenn ich heute bei null anfinge, würde ich es so machen?
Aber es ist eine schöne Herausforderung. Eine, die einem Lust macht, sich an die Arbeit zu setzen.
Denn auf der anderen Seite liegt vielleicht eine nützlichere, zugänglichere, verlässlichere Software. Und in einem nicht banalen Sinne menschlichere.
Was du mitnimmst
Die GUI verschwindet nicht, sondern wird ein Client unter vielen — nicht das Produkt.
Um Nutzer zu halten, musst du sie frei gehen lassen: Offenheit wird Wettbewerbsvorteil.
Das größte Risiko ist nicht, mit KI Falsches zu tun, sondern Richtiges im alten Paradigma.
Fragen & Antworten
Warum reicht es nicht, einem Produkt einen Chatbot hinzuzufügen?
Weil „KI hinzuzufügen“ zu einem bestehenden Produkt heißt, eine neue Oberfläche auf eine Architektur zu bauen, die für direkte menschliche Interaktion gedacht ist. Wenn die Hälfte der Interaktionen über KI-Agenten läuft, die im Namen der Nutzerin sprechen, muss das Produkt neu erfunden werden: APIs vollständig und navigierbar, Daten maschinenlesbar, Sicherheit, die zwischen Nutzer und autorisiertem Agent unterscheidet, Compliance, die automatische Entscheidungen nachzeichnet. Der Chatbot ist ein Pflaster.
Was heißt es, ein Produkt für die Ära der KI-Agenten neu zu denken?
Ein AI-natives Produkt entwerfen: öffentliche, dokumentierte APIs als Bürger erster Klasse (keine UI-Wrapper), serialisierbarer Zustand für den Agenten, explizite Policies, was Agenten dürfen und nicht, granulares Audit-Log, Autorisierungsmechanismen, die Agent-as-User erkennen. Es ist ein Umbau, kein Feature.
Wer ist sicher und wer nicht in diesem Übergang?
Sicher: bereits API-first-Produkte, mit sauberer Architektur, mit reifer Governance. Riskant: Consumer-SaaS, die von proprietären UIs und Lock-in leben, Enterprise-Produkte mit fragilen oder undokumentierten APIs, Unternehmen mit starken Vendor-Lock-Integrationen. Letztere drohen, von Agenten umgangen zu werden, die einen offeneren Mitbewerber als Default nutzen.
Wie viel Zeit haben wir zum Umdenken?
Zwischen 18 und 36 Monaten für die meisten Produktkategorien. Consumer-KI-Agenten (ChatGPT-Agent, Claude, Perplexity) werden zum gewohnten Front-End für einen wachsenden Anteil der Nutzerinnen. Jeder Monat ohne robuste API ist ein Monat, in dem dein Produkt weniger komponierbar wird. Wer den Übergang als zweijährige Strategie plant, kommt rechtzeitig. Wer auf erste Marktanteilsverluste wartet, ist zu spät.
Der Autor
