Heute Morgen, während ich Kaffee kochte, habe ich ein Produktionsreifes digitales Produkt gebaut.
Keinen Prototyp, der nur so dasteht, kein Mockup mit dem stillschweigenden „das machen wir später noch ordentlich“. Etwas Lebendiges, mit Domain, funktionierendem Backend, brauchbarer Oberfläche. Etwas, das ein echter Nutzer jetzt öffnen und benutzen kann.
Ich habe 17 Minuten gebraucht. Ich habe keine einzige Zeile Code geschrieben. Ich habe mit einem KI-Werkzeug gesprochen.
Das Ergebnis ist music-map.uk, eine App, die eine Frage beantwortet, die du dir vielleicht nie gestellt hast: wie klingt dieser Ort der Welt?
Und nein, in diesem Beitrag geht es nicht um music-map. Genauer gesagt: nicht um das Produkt selbst. Es geht darum, was es bedeutet, dass so etwas auf diese Weise entstehen kann, während das Wasser für den Kaffee aufkocht.
Die Unterscheidung, die alles verändert
Ich muss hier eine Klarstellung machen, sonst wirkt es, als würde ich eine Geschichte erzählen, die es seit Jahren gibt, nur mit etwas mehr Begeisterung.
Es gibt Consumer-Werkzeuge, die genau das versprechen: Browser auf, Idee beschreiben, ein paar Klicks später ist die App da. Lovable, Bubble, Glide, Softr. Das Ökosystem ist riesig und wächst stetig.
Der Punkt ist: heute klafft noch eine deutliche Lücke zwischen „ich habe etwas gebaut, das wie eine App aussieht“ und „ich habe etwas gebaut, das in der Produktion trägt“. Das sage ich nicht aus Snobismus, und auch nicht als Urteil über jene Produkte. Für bestimmte Anwendungsfälle sind sie wirklich gut.
Es ist eine Frage der Substanz: Robustheit, Skalierbarkeit, Kontrolle über den generierten Code, Eingriffsfähigkeit, wenn etwas bricht, echte Ownership der Infrastruktur. Dieses sehr konkrete Gefühl zu wissen, wo die Teile liegen und was passiert, wenn eines nicht mehr funktioniert.
Ich habe Werkzeuge benutzt, die für jemanden gedacht sind, der ohnehin schon weiß, was er da baut. Werkzeuge, die voraussetzen, dass du technischen Kontext mitbringst, einen Fehler lesen kannst und Architekturentscheidungen triffst, wenn man sie dir vor die Nase legt.
Diese Differenz ist heute noch enorm. Und genau das ist der Punkt.
Das B2B macht mir noch keine Angst
Während ich den Kaffee austrank, holte mich die Frage ein, die in der Branche ständig herumgeistert, auch wenn wir so tun, als gäbe es sie nicht: nimmt mir das den Job?
Im B2B lautet die Antwort, so wie ich es heute sehe, nein. Jedenfalls nicht im katastrophalen Sinn, den die Mainstream-Erzählung so gerne hätte.
Denn gut gemachte B2B-Arbeit war nie „Code schreiben“. Es geht darum, den Kontext eines Kunden zu verstehen, oft diffuse Anforderungen in präzise technische Vorgaben zu übersetzen, dafür zu sorgen, dass ein System unter Druck hält, durch Compliance und Normen zu navigieren, Vertrauensbeziehungen über Jahre zu pflegen.
Im Alltag bei Oltrematica habe ich gleichzeitig auf dem Tisch: eine Migration von Python zu Laravel 12, Frameworks zur Konformität mit dem Cyber Resilience Act, SBOM-Plattformen für Kunden, die ihre Software gegenüber öffentlichen Stellen offenlegen müssen, und Lösungen rund um die Product Liability Directive, die 2026 in Kraft tritt. Das löst man nicht in einem 17-Minuten-Gespräch.
Die KI hat verändert, wie ich diese Arbeit mache. Die Geschwindigkeit bei bestimmten Aufgaben ist fast peinlich gestiegen. Aber der Wert, den ich liefere, lag nie im Tippen des Codes. Er lag darin, zu wissen, was zu schreiben ist, warum, und vor allem was zu vermeiden ist.
Dieser Teil ist vorerst nicht verschwunden. Er hat sich vielleicht sogar verstärkt, weil mir mehr Raum zum Denken bleibt.
Das Consumer ist eine andere Geschichte
Im Consumer-Bereich bin ich dagegen weniger entspannt. Nicht, weil morgen die Apps verschwinden, sondern weil sich die Form des Marktes verändert.
Wenn man die klassische Adoptionskurve nimmt — Innovatoren, Early Adopters, frühe Mehrheit, späte Mehrheit, Nachzügler — und sich fragt, wo wir mit den KI-Werkzeugen zur Softwareentwicklung stehen, kommt etwas Seltsames heraus.
Für die Entwickelnden sind wir bereits in der frühen Mehrheit. Viele nutzen sie täglich, die Integration in Workflows ist real, die Produktivität messbar.
Für eine nicht-technische Nutzerin sind wir hingegen noch zwischen Innovatoren und allerersten Early Adopters. Die technische Schwelle ist immer noch hoch. Nicht so hoch wie vor zehn Jahren, aber hoch genug, um die meisten Menschen auszuschließen.
Und diese Schwelle sinkt jeden Monat. Nicht immer linear. Manchmal gibt es einen Sprung, weil jemand eine Oberfläche findet, die wirklich funktioniert, oder weil ein Modell fähig genug wird, mit der Mehrdeutigkeit natürlicher Sprache umzugehen, ohne dass du es alle zwei Minuten korrigieren musst.
Wenn diese Schwelle so weit sinkt, dass sie von einer ganz normalen Person überschritten wird — von jemandem, der nicht weiß, was ein Server ist, und es auch nicht wissen will —, verändert sich der Consumer-Markt für Software unwiderruflich.
Das eigentliche „Produkt“ der Consumer-Apps
Ich versuche es einfach zu sagen.
In den letzten fünfzehn Jahren hat eine Consumer-App so funktioniert: jemand hatte eine Idee, und nur wer technische Kompetenzen hatte — oder das Geld, sie zu kaufen — schaffte es, daraus ein Produkt zu machen. Dieses Produkt wurde dann verteilt und von anderen genutzt.
Der Wert lag in der Ausführung, schon. Aber darunter steckte etwas anderes: der Abstand.
Der Abstand zwischen einer Absicht und der Möglichkeit, sie zu nutzen.
Diese Lücke zwischen „ich hätte gern“ und „ich kann“ war der Markt. Consumer-Apps existierten, weil zwischen jenen, die bauen konnten, und jenen, die nutzen wollten, eine technologische Barriere lag.
Wenn dieser Abstand verschwindet — wenn jeder beschreiben kann, was er möchte, und im Gegenzug funktionierende Software zugeschnitten auf die eigenen Bedürfnisse erhält — was bleibt dann vom klassischen Modell?
Ich sage nicht, dass die Apps morgen verschwinden. Ich sage, dass der Mechanismus, der einen riesigen Teil des Consumer-Marktes getragen hat, schneller aufhören könnte zu funktionieren, als wir glauben.
Wird maßgeschneiderte Software zur Norm?
Seit ein paar Monaten geht mir eine Idee im Kopf herum, die mir radikal vorkommt — vielleicht aber nur, weil wir das Gegenteil gewohnt sind.
In der physischen Welt ergibt Massenproduktion Sinn, weil Personalisierung teuer ist. Ein maßgeschneiderter Stuhl kostet deutlich mehr als ein Stuhl bei Ikea. Also akzeptierst du einen Kompromiss und kaufst etwas Standardisiertes, „gut genug“.
Software hat ähnlich funktioniert. Eine Notiz-App ist für Millionen entworfen, also trifft sie Entscheidungen, die für viele passen und für sehr wenige perfekt sind. Du kaufst sie, weil sie selbst zu bauen — bis gestern — Jahre oder Tausende Euro gekostet hätte.
Aber wenn die Kosten der Personalisierung fast auf null fallen?
Wenn ich beschreiben kann, wie ich meine Notiz-App wirklich haben will, mit den Kategorien, die ich verwende, dem Flow, den ich bevorzuge, integriert in die Werkzeuge, die ich schon nutze — ergibt es dann noch Sinn, jene zu kaufen, die für Millionen Nutzer gedacht ist?
Vielleicht ja, aus Bequemlichkeit. Vielleicht nein, wenn der Unterschied zwischen „mich anpassen“ und „sie so haben, wie ich sie will“, zu offensichtlich wird.
Ich frage mich, ob Massensoftware das Schicksal kommerzieller Musik im Streaming-Zeitalter teilt. Sie bleibt, sicher, aber sie ist nicht mehr das Zentrum von allem, weil daneben persönlichere, maßgeschneidertere Erfahrungen wachsen.
Wer überleben könnte
Wenn dieses Szenario eintritt — und ich setze ein „wenn“ davor, nicht weil ich an der Richtung zweifle, sondern weil Tempo und Form des Wandels wirklich unsicher sind —, gibt es Consumer-Modelle, die solider wirken als andere.
Netzwerkplattformen zum Beispiel. Twitter, LinkedIn, WhatsApp. Ihr Wert liegt nicht in der App selbst, sondern darin, dass alle anderen drin sind. Du kannst kein personalisiertes Netzwerk haben, weil ein Netzwerk ohne Netzwerk nur eine leere Oberfläche ist.
Dann gibt es Dienste mit eigenen Daten. Spotify verkauft keinen Musik-Player. Spotify verkauft Zugang zu Katalogen, Metadaten, Lizenzen, Algorithmen, gespeist von Milliarden Hörvorgängen. So etwas erzeugst du nicht mit einem Prompt.
Und es gibt Produkte, bei denen Vertrauen und Compliance Teil des Pakets sind. Finanzen, Gesundheit, Recht. Selbst wenn dir eine KI die perfekte Software generierte, bleibt die Frage: Wer übernimmt die Verantwortung? Wer zertifiziert? Wer haftet, wenn etwas schiefgeht?
Schließlich vielleicht die High-End-Produkte mit herausragender UX. Manche Erfahrungen sind so kuratiert, dass es nicht nur „funktioniert“ — es ist wahrgenommene Qualität. Notion, Linear, Figma. Funktionen zu replizieren ist eine Sache. Diese Stimmigkeit, dieses Detail, dieses ästhetische und operative Vertrauen zu replizieren, eine andere.
Was am stärksten leiden dürfte, sind die Nischen-Utilities. Die Apps, die „eine einzige Sache machen“, die Micro-SaaS für 9,99 € im Monat, die leben, weil sie ein spezifisches Problem besser lösen als andere. Wenn ich mir das in einer Stunde selbst bauen kann, beginnt dieser Preis zu wackeln.
Die Barriere, die vorerst bleibt
Es gibt einen legitimen Einwand, und ich höre ihn auch.
Menschen wollen ihre Dinge nicht selbst bauen. Sie wollen sie benutzen.
Das stimmt. Und das wird vermutlich noch eine ganze Weile so bleiben. Da ist Bequemlichkeit, Vertrauen, kognitive Ersparnis. Schon das saubere Formulieren dessen, was man will, ist Arbeit, geschweige denn iterieren, korrigieren, wählen.
Aber diese Barriere ist nicht stabil. Sie sinkt mit der Gewohnheit. Sie sinkt mit besseren Oberflächen. Sie sinkt mit digitaler Bildung. Und sie sinkt vor allem, wenn der Vorteil, etwas auf Maß zu haben, offensichtlich genug wird, um den Aufwand zu rechtfertigen — während dieser Aufwand zugleich weiter sinkt.
Der Wendepunkt wird meiner Ansicht nach nicht „das Werkzeug ist zugänglich geworden“ sein. Er wird sein: „das erste Mal, dass mir jemand, den ich kenne, zeigt, was er in 20 Minuten gemacht hat, und ich denke: das könnte ich auch.“
Dieser Moment kommt. Für manche ist er schon da.
Was wir in den nächsten Jahren sehen könnten
Ich bin kein Analyst und habe keine Glaskugel. Nehmt das hier als informierte Eindrücke, nicht als Prognosen.
Ich glaube, wir werden eine erste Welle von Consumer-Produkten sehen, die nicht mehr gekauft, sondern gebaut werden. Anfangs in den tech-affineren Segmenten — Entwickler, Designerinnen, Studierende — und dann in konzentrischen Kreisen.
Ich glaube, wir werden einen enormen Druck auf die Preise der Micro-SaaS sehen. Nicht weil sie unnütz werden, sondern weil ein Abo schwer zu rechtfertigen ist, wenn dieselbe Nützlichkeit auf Zuruf entsteht. Es überlebt, wer etwas anbietet, das sich nicht leicht generieren lässt: Daten, Netzwerk, Vertrauen, tiefe Integration in bestehende Ökosysteme.
Und ich glaube, neue Vermittler werden auftauchen. Keine „App-Bauer“, sondern Kuratoren und Verteiler von Software-Absichten. Leute, die Prompts, Konfigurationen, getestete Flows zu Paketen schnüren, damit andere nicht bei null anfangen. Eine Art Marktplatz für Templates, aber tiefer, operativer.
Wahrscheinlich werden auch Regulierungsversuche kommen, mehr oder weniger ungeschickt, für bestimmte Sonderfälle.
Das Frühstück als Metapher
Ich kehre zum Anfang zurück, weil dort das Gefühl hängengeblieben ist.
Nicht die Geschwindigkeit hat mich wirklich getroffen. Es waren die kognitiven Kosten. Ich war abgelenkt, ich tat etwas anderes, mein Kopf hing an zwei Dingen gleichzeitig. Es war keine Arbeitssitzung. Es war kein „heute baue ich ein Produkt“.
Und doch ist das Ergebnis gut genug, um online zu bleiben.
Das ist für mich das Signal. Dass Software-Produktion zu etwas wird, das man parallel zu etwas anderem tut, wie eine E-Mail schicken oder etwas googeln. Eine Handlung, die keinen eigenen Kontext mehr braucht, keine spezifische Kompetenz, keine besondere mentale Energie.
Wenn etwas dahin kommt, ändert sich seine Stellung in der kognitiven und kulturellen Hierarchie. Und mit ihr ändert sich der Markt, der drumherum gewachsen ist.
Software wird zur Absicht. Noch nicht für alle, noch nicht stabil, aber die Richtung steht, und das Tempo zieht an.
Bleibt also heute Morgen die Frage.
Wenn du ein Consumer-Produkt baust: Liegt der Wert im technologischen Abstand zwischen dir und deinem Nutzer, oder in etwas, das auch dann existiert, wenn dieser Abstand verschwunden ist?
Wenn du keine klare Antwort hast, ist es vielleicht Zeit, eine zu finden.
Was du mitnimmst
Das B2B hält, weil der Wert nie im Tippen von Code lag, sondern im Kontext.
Im Consumer-Bereich sinkt die technische Schwelle jeden Monat: Sobald sie eine ganz normale Person überschreitet, kommt der Markt nicht mehr zurück.
Es überleben jene mit Netzwerk, eigenen Daten, regulierter Vertrauensbasis oder unverzichtbarer UX; die Micro-SaaS für 9,99 € sterben.
Software wird zu einer Handlung, die man parallel zu etwas anderem ausführt, wie eine E-Mail schreiben.
Fragen & Antworten
Was bedeutet, dass Software zur Absicht wird?
Dass der Abstand zwischen ‚ich hätte gern eine App, die X tut’ und ‚es gibt eine App, die X tut’ kollabiert. 17 Minuten, um eine funktionierende Consumer-App zu bauen — Domain, Backend, Oberfläche — ohne eine Zeile Code, allein mit natürlicher Sprache und einem KI-Agenten. Das ist kein schnelles Prototyping: Es ist die Verwandlung von Code als geschriebenem Artefakt in eine ausgesprochene Anweisung. Das Medium der Software verändert sich.
Was ändert sich am Consumer-Markt, wenn Software 17 Minuten kostet?
Die Ökonomie des Marginalen ändert sich. Eine App, die für zehn Personen ein Problem löst, ergab vorher keinen Sinn — die Entwicklungskosten brauchten einen Markt von Millionen. Jetzt kostet sie nur noch so viel wie eine längere E-Mail. Der Markt öffnet sich für extreme Long Tails: Nischen-, Privat-, temporäre Software. Und das Venture-Capital-Modell, das sinnvoll war, solange Entwicklung teuer war, wird noch fragiler.
Ist das nicht nur eine Demo? Echte Software ist komplexer.
Wahr und falsch zugleich. Enterprise-Software bleibt komplex: Compliance, Integrationen, Skalierung. Aber einfache Consumer-Software, die jahrelang das Herz des SaaS-Marktes war, ist es nicht mehr. Ein riesiger Anteil bestehender Consumer-Apps ließe sich in Stunden neu bauen. Das macht komplexe Software nicht obsolet, es verschiebt die Wettbewerbsfront: Differenzierung wandert dorthin, wo Komplexität unverzichtbar bleibt.
Was sollte ein Product Manager angesichts dieser Verschiebung tun?
Klar trennen, was im eigenen Produkt ‚einfache Software’ und was ‚unverzichtbar komplexe Software’ ist. Das Erste wird zur Commodity — innerhalb von 18 Monaten an einem Nachmittag von einem Wettbewerber repliziert. Das Zweite ist die echte Verteidigungslinie. In das Zweite investieren, das Erste nicht weiter anhäufen. Und Produkte neu bewerten, die heute wirtschaftlich keinen Sinn ergeben, weil sie zu klein sind: morgen könnten sie es.
Der Autor
