Ich habe zwanzig Jahre Software gebaut. Projekte ausgeliefert, Sprint-Plannings gemacht, Pipelines konfiguriert, Spezifikationen geschrieben, über Architektur gestritten. Software ist mein Berufsleben.
Und genau aus dieser Position, nicht aus der externen Kritiker-Loge, sage ich, was unsere Branche nicht hören will: die meiste Software, die existiert, sollte nicht existieren.
Nicht weil sie schlecht gemacht ist. Manche schon, klar — aber das ist nicht der Punkt. Sie sollte nicht existieren, weil sie kein Problem löst. Oder eines, das niemand hat. Oder weil sie ein bereits gelöstes Problem schlechter löst. Oder, häufigster und heimtückischster Fall: weil sie das Problem schafft, das sie vorgibt zu lösen.
Der Friedhof erfundener Probleme
Öffne dein Telefon. Zähle die Apps. Wie viele nutzt du wirklich? Wie viele lösen ein reales Problem in deinem Leben? Und wie viele existieren, weil jemand ein überzeugendes Pitchdeck zusammengestellt, eine Runde geraised, dafür gebaut hat, was niemand verlangte?
Kein Randphänomen. Das dominante Modell der letzten fünfzehn Jahre.
So läuft der Zyklus: jemand identifiziert einen „Pain Point“ (fast immer ein kleiner Komfortverlust, zur existenziellen Tragödie aufgebauscht), baut ein MVP, raised Geld, stellt Entwickler:innen ein, skaliert. Irgendwann existiert die Software, hat Nutzer:innen, generiert Umsatz. Aber niemand hat innegehalten und gefragt, ob die Welt das braucht. Die Frage war irrelevant. Die relevante Frage: wächst es?
Ich sah Apps für Einkaufslisten unter Mitbewohner:innen. Plattformen für KI-gestützte Friseurbuchung. SaaS für die Pflege von Zimmerpflanzen. Marktplätze für gebrauchte Hundekleidung. Erfunden ist nichts. Jedes davon erhielt Finanzierung, hatte ein Dev-Team, verbrauchte Server, Energie, menschliche Zeit.
Das Problem war nicht, dass sie schlecht waren. Manche waren technisch makellos. Das Problem: sie hatten keinen Existenzgrund. Und niemand sagte es, weil das Sagen zum „Innovationsfeind“ macht.
Die versteckte Steuer
Software ist nie gratis. Auch wenn sie der Nutzerin nichts kostet, kostet sie die Welt.
Energie. Jede unnötige App läuft auf Servern, die Strom verbrauchen. Jeder unnötige SaaS hat eine über drei Zonen replizierte Datenbank, ein Monitoring, ein globales CDN. Die Cloud ist keine Wolke: ein Lager voller Maschinen, die sich erhitzen, in Irland oder Virginia, an einem Stromnetz mit physischen Grenzen.
Aufmerksamkeit. Jede unnötige App auf einem Telefon konkurriert mit allem anderen um die Aufmerksamkeit. Mit Arbeit, Beziehungen, Schlaf, produktiver Langeweile, unstrukturiertem Denken. Aufmerksamkeit ist endlich. Jede unnötige App, die sie fängt, stiehlt sie etwas Wichtigerem.
Komplexität. Jede Software ergänzt eine Oberfläche, einen Login, ein Passwort, weitere Benachrichtigungen, weitere AGB, die niemand liest, weitere Datenströme, die wer weiß wohin gehen. Die Komplexität unserer digitalen Umgebung wächst Jahr für Jahr — nicht weil die Probleme wachsen, sondern weil die Lösungen schneller wachsen als die Probleme.
Talent. Die teuerste Kosten, die mich am meisten ärgert. Es gibt Entwickler:innen mit außergewöhnlichem Talent, die ihre Tage damit verbringen, den Conversion-Funnel einer Kaffee-App um drei Taps zu kürzen. Menschen, die Software bauen könnten, die Leben rettet, Bildung zugänglich macht, das Gesundheitswesen verbessert. Stattdessen optimieren sie die Farbe eines „Jetzt kaufen“-Buttons.
Nicht ihre Schuld. Der Markt zahlt mehr für den Button. Aber die Verschwendung ist so obszön, dass es Anstand wäre, sie zu benennen.
‚Aber der Markt entscheidet’
Der Einwand. Wenn eine Software existiert und Nutzer:innen hat, hat der Markt entschieden, dass sie gebraucht wird. Unsichtbare Hand, alles gut.
Stimmt nicht. Der Software-Markt funktioniert nicht wie der Apfelmarkt.
Erstens: die Grenzkosten der Distribution sind nahe null. Eine Software erreicht Millionen Nutzer:innen, ohne dass Qualität oder Nötigkeit durch echtes Feedback geprüft wird. Ein Obsthändler mit faulen Äpfeln geht in einer Woche pleite. Eine App, die nichts löst, kann jahrelang vom VC finanziert überleben, bis zur nächsten Runde oder zum Käufer.
Zweitens: das Werbemodell hat Wert und Preis entkoppelt. Wenn der Nutzer nicht zahlt, muss das Produkt nicht für ihn nützlich sein. Es muss für die Werbetreibenden nützlich sein. Und für sie zählt Aufmerksamkeit, nicht Zufriedenheit. Software, die Menschen unglücklich macht, sie aber an den Bildschirm fesselt, ist ein außerordentlicher kommerzieller Erfolg. Der Markt „hat entschieden“, dass sie gebraucht wird. Aber dieser Markt ist krank.
Drittens: Network Effects schaffen natürliche Monopole. Wenn alle eine Plattform nutzen, kannst du nicht nicht-nutzen. Nicht weil sie gut wäre, sondern weil alle dort sind. Der Markt hat nicht „entschieden“, dass WhatsApp die beste Kommunikationsweise ist. Er hat entschieden, dass es die ist, mit der alle kommunizieren — eine ganz andere Sache.
Der radikale Akt, nicht zu bauen
In der Tech-Kultur ist Bauen immer positiv. „Makers gonna make.“ „Ship it.“ „Build in public.“ Bauen hat sakrale Aura, wer baut, ist per definitionem auf der richtigen Seite der Geschichte.
Aber es gibt einen mutigeren Akt: zu entscheiden, nicht zu bauen.
Zu entscheiden, dass die Welt keinen weiteren Task-Manager braucht. Dass eine Excel deine App schlägt. Dass das Problem keins ist. Dass dein Talent und deine Zeit anderswo besser aufgehoben sind.
Die besten Tech-Leute, die ich kannte, konnten am ehesten „braucht’s nicht“ sagen. Nicht aus Faulheit, nicht aus Zynismus. Aus Respekt. Vor dem Problem, dem Nutzer, der Komplexität der Welt. Sie wussten: Software in einen Kontext zu legen, fügt Komplexität, Abhängigkeiten, Wartung, technische Schuld hinzu. Es ohne starken Grund zu tun, ist Verantwortungslosigkeit als Produktivität verkleidet.
Die Unix-Philosophie sagte es vor vierzig Jahren: tu eine Sache, und tu sie gut. Nicht „tu alles“. Nicht „tu Neues, weil du kannst“. Eine Sache. Den Rest lass.
Die Software, die existieren sollte
Ich sage nicht, Software sei der Feind. Das wäre, als wäre Schreiben der Feind, weil es schlechte Bücher gibt.
Software, die existieren sollte, erweitert menschliche Fähigkeiten ohne Abhängigkeit zu erzeugen. Sie löst ein reales, überprüfbares Problem. Funktioniert für die Nutzer:innen, nicht für die Verkaufenden. Du kannst sie ohne Folgen weglassen. Sie braucht dich nicht zu fangen, um zu rechtfertigen, dass es sie gibt.
Software, die existieren sollte, ist die, deren Verschwinden bemerkt würde. Nicht zwanghaft wie beim Süchtigen, sondern konkret, wie wenn ein nützliches Werkzeug fehlt. Wie ein gutes Küchenmesser. Wie ein zuverlässiges Fahrrad.
Das ist die Metrik: würdest du sie vermissen? Wenn die Antwort „wahrscheinlich nicht“ ist, sollte die Software nicht existieren. Wenn die Antwort „ich wüsste nicht mal, dass sie weg ist“ lautet, verschwendet sie die Ressourcen des Planeten und die Zeit derer, die sie gebaut haben.
Die Verantwortung der Bauenden
Jedes Mal, wenn wir entscheiden, etwas zu bauen, treffen wir eine Entscheidung über reale Ressourcen. Entwickler:innen-Zeit. Server-Energie. Aufmerksamkeit. Komplexität des digitalen Ökosystems. In einer Welt mit endlichen Ressourcen und enormen Problemen ist es nicht neutral, Unnützes zu bauen. Es ist aktive Verschwendung. Falsche Allokation menschlicher Intelligenz.
Bauingenieure müssen begründen, warum eine Brücke nötig ist. Architekt:innen müssen einen Bedarf nachweisen. Ärzt:innen verschreiben kein Medikament, weil es existiert. Warum sollte Software anders sein? Warum akzeptieren wir, dass 90 % dessen, was wir bauen, in einem App Store vergessen liegen, von den eigenen Schöpfer:innen nach sechs Monaten ignoriert wird, mit Nutzerdaten drin und laufenden Servern dazu?
Echte Innovation 2026 ist nicht, mehr zu bauen. Es ist, weniger zu bauen, besser, aus besseren Gründen.
Und ab und zu den Mut zu sagen: „nein, das machen wir nicht.“ Nicht weil wir nicht können. Weil es nicht nötig ist.
Der Luxus der Subtraktion
Es gibt ein Konzept aus der Architektur, das die Software-Welt nie gelernt hat: den Wert leeren Raumes.
Eine gute Architektin füllt nicht jeden Quadratmeter. Leerer Raum ist keine Abwesenheit. Er ist Atem. Möglichkeit. Der Raum, den die Bewohner:innen brauchen, um sich zu bewegen, zu denken, zu leben. Ein Bau, gefüllt bis zum letzten Zentimeter, ist kein Effizienz-Meisterwerk. Er ist ein Gefängnis.
Unsere digitale Landschaft ist ein bis zum letzten Zentimeter gefülltes Gebäude. Jede Stelle besetzt von App, Service, Plattform, Notification. Kein Atem. Kein leerer Raum. Keine Stille.
Und mitten im Lärm geht die wirklich nützliche Software, die echte Probleme löst, verloren. Sie wird unsichtbar. Nicht weil sie schlechter wäre, sondern weil sie unter Tonnen von Software begraben liegt, die es nicht geben sollte.
Subtraktion ist ein kreativer Akt. Nicht zu bauen ist eine Designentscheidung. Und in einer Branche, die zu nichts Nein sagt, vielleicht die seltenste, wertvollste Kompetenz, die uns bleibt.
Die beste Software, die ich je geschrieben habe, ist die, die ich beschlossen habe, nicht zu schreiben.
Was du mitnimmst
Wenn sie morgen verschwinden würde und niemand es bemerkte, sollte sie nicht existieren — die einzige ehrliche Metrik.
Venture Capital hat ‚braucht die Welt das’ durch ‚wächst es’ ersetzt: fünfzehn Jahre Engineering-Talent, am Pitchdeck verschwendet.
‚Der Markt entscheidet’ ist falsch, wenn Distribution null kostet, Aufmerksamkeit das Produkt ist und Network Effects Gewohnheit in Monopol verwandeln.
Jede unnütze App externalisiert Kosten: Energie der Server, Aufmerksamkeit der Menschen, kognitive Bandbreite, Entwickler:innen, die Sinnvolles bauen könnten.
Subtraktion ist ein kreativer Akt. Nicht zu bauen ist eine Designentscheidung — und in einer Branche, die nicht Nein sagen kann, vielleicht die seltenste verbliebene Kompetenz.
Fragen & Antworten
Wie unterscheidet man Software, die ein echtes Problem löst, von solcher, die es erfindet?
Erstere: verschwindet sie, merkt es jemand wirklich — eine Tätigkeit bleibt unvollständig, eine Arbeit wird unmöglich. Letztere: verschwindet sie, ist man eine App los, von der man nicht wusste, dass man sie nicht braucht. Würden morgen alle Apps zur Pflege von Zimmerpflanzen verschwinden, stürbe keine Pflanze: die Menschen würden wieder gießen, ohne wöchentliche Erinnerung.
Warum hat das VC-Modell so viel unnütze Software hervorgebracht?
Weil das deklarierte Ziel (‚Probleme lösen’) durch das operative Ziel (‚wachsen’) ersetzt wurde. Pitchdeck mit TAM, MVP, Funnel überzeugt. Kein Moment im Prozess fragt ernsthaft: braucht die Welt das? Resultat: 15 Jahre ingenieurmäßige Kompetenz auf konzeptionell oft leeren Fundamenten.
Was ist schlecht daran, wenn eine App existiert, Nutzer hat und Umsatz erzeugt?
Die ausgelagerten Kosten. Jede randständige App verbraucht menschliche Aufmerksamkeit, Strom, Rechenleistung, Entwickler:innen-Zeit, die anderswo nützlich wäre, kognitiven Raum. Multipliziert mit Millionen Apps ergibt das eine ernsthaft beschädigte Aufmerksamkeits- und Umweltökonomie. Nicht aus Bösartigkeit — aus Modellträgheit.
Ist der Beitrag anti-tech?
Nein. Geschrieben von jemand, der seit zwanzig Jahren Software macht — von innen, nicht als externer Kritiker. Vorschlag operativ: vor dem Code drei ehrliche Fragen — gibt es ein Problem, das jemand wirklich hat; war es schon gelöst; löst meine Lösung es besser oder schlechter. Ist die dritte Antwort ‚schlechter’, baue es nicht. Kein Manifest, eine Einladung, den Sinn dessen, was wir bauen, zurückzugewinnen.
Der Autor
