Ich komme aus der Philosophie, und ich bin Atheist geblieben
Ich komme aus der Philosophie. Jahre, in denen ich morgens Garin und Cassirer las und nachmittags Foucault und Bobbio, in denen Antiklerikalismus und Humanismus so natürlich zusammenfielen, dass man es nicht einmal begründen musste. Seitdem habe ich zwei Überzeugungen bewahrt, die ich weiterhin als Voraussetzung jeder ernsthaften öffentlichen Rede betrachte. Die erste ist, dass die historischen Religionen in der überwiegenden Mehrheit der Fälle antihumanistische Dispositive sind, weil die Verteidigung des Menschen eine Freiheit verlangt, die die klerikalen Strukturen nie gewähren konnten, außer zähneknirschend, unter Druck und fast immer verspätet. Die zweite ist, dass der Humanismus, der wahre, jener, der bei Garin beginnt und über die italienische Verfassung und die Erklärung von 1948 zum kontinentalen Recht des zwanzigsten Jahrhunderts gelangt, ein strukturell laizistischer Boden ist, auf dem die religiösen Traditionen als Gäste eintreten, und wenn sie den ganzen Raum für sich beanspruchen wollen, verwirren sie sich entweder oder verraten sich selbst. Es sind Urteile, die ich ohne große Erschütterung weiter praktiziert habe, während ich die technischen Anhänge des AI Acts, die letzten Anwendungsentwürfe des Cyber Resilience Acts, die EDPB-Hinweise zu den DSFA-Vorlagen für Hochrisikosysteme las. Ich arbeite in der europäischen Compliance, ich spreche täglich mit Kunden aus der öffentlichen Verwaltung und dem Gesundheitswesen, und die einzige Metaphysik, die ich gewöhnlich brauche, ist die, schon kompliziert genug, des Erwägungsgrunds 71 der DSGVO. Dann erschien Magnifica Humanitas, und etwas bewegte sich.
Keine Mahnung, eine Abhandlung über den Menschen
Ich brauchte zwei Abende, um sie zu lesen. Sie ist nicht kurz, und sie gibt nicht vor, kurz zu sein. Es ist ein langer Text, zweihundertfünfundvierzig Paragraphen verteilt auf fünf Kapitel, mit einem Apparat von zweihundertvierundzwanzig Fußnoten, geschrieben in jener kurialen Prosa, die mal verlangsamt und mal fast überraschend beschleunigt. Ich erwartete die x-te moralisierende Mahnung über die Künstliche Intelligenz, jene Art Dokument, das versucht, mit einer Branchentagung gleichzuziehen, und am Ende zwei Jahre zu spät und mit einer halben These weniger ankommt. Ich fand mich vor etwas anderem wieder. Keine Mahnung, sondern eine Abhandlung. Nicht über die KI, sondern über den Menschen, mit der KI als Prüfstein, um neu zu sagen, wer wir sind. Es ist genau das, was die säkulare technische Debatte nur schwer hervorbringt, weil es ein Niveau begrifflicher Begründung voraussetzt, das wir gewohnt sind den Gesetzen zu überlassen, in der Hoffnung, die Gesetze kämen allein zurecht.
Die Subsidiarität ist nicht in Brüssel geboren
Das Problem ist, dass die Gesetze nicht allein zurechtkommen. Ich sehe es sehr deutlich, wenn ich einem Kunden zu erklären versuche, warum die digitale Subsidiarität, jene, die einen großen Teil der Architektur des Data Acts und der operativen Kapitel des AI Acts inspiriert, keine Erfindung aus Brüssel ist, sondern ein Prinzip mit fast einem Jahrhundert Ausarbeitung im Rücken. Pius XI. formulierte sie 1931 in Quadragesimo Anno, und seither hat sie die Rechtsprechung, den deutschen Ordoliberalismus, die Arbeiten Adenauers durchquert, bis sie sich in Artikel 5 des Vertrags über die Europäische Union niederschlug. Wenn ein europäischer Regulierer schreibt, dass bestimmte Entscheidungen auf der den betroffenen Menschen nächstmöglichen Ebene getroffen werden sollen, benutzt er eine Grammatik, die anderswo geboren wurde, nicht in Brüssel. Und wenn ich versuche, diese Wahl vor einem Auftraggeber zu verteidigen, merke ich, dass mir die richtigen Worte fehlen, um sie zu erklären. Magnifica Humanitas hat mir an diesem Punkt ein Vokabular zurückgegeben.
Die universelle Bestimmung der Güter, auf Algorithmen angewandt
Was mich beeindruckt hat, ist nicht die Neuheit der Ideen. Die Ideen der Enzyklika sind weitgehend bekannt. Beeindruckt hat mich die Art, wie sie sie zusammenhält, denn es sind genau die Ideen, die ich jedes Mal brauche, wenn ich Compliance diskutieren muss, ohne sie auf eine bürokratische Übung zu reduzieren. Die universelle Bestimmung der Güter zum Beispiel, in Paragraph 67 auf Patente, Algorithmen, Plattformen, Infrastrukturen und Daten angewandt. Es ist keine Position, die man als vorpolitisch oder utopisch ablegen kann. Es ist genau dasselbe Problem, das der Data Governance Act mit dem Begriff des Datenaltruismus zu fassen versucht, das der DMA mit den Gatekeeper-Regeln verfolgt, dem sich die künftige Auslegung der europäischen Gesundheitsdatenbanken stellen wird, wenn der European Health Data Space in Kraft tritt. Dass ein Datum technisch sammelbar und eigentumsrechtlich zuweisbar ist, bedeutet nicht, dass seine endgültige Bestimmung legitim privat ist. Es ist eine operative Aussage, keine Predigt.
Über dem Bürger steht nicht mehr nur der Staat
Dasselbe gilt für die Subsidiarität in Paragraph 71. Die Enzyklika tut etwas, das wenige technische Dokumente den Mut haben, ausdrücklich zu tun: sie erinnert daran, dass im digitalen Kontext die Ebene über dem Bürger nicht mehr der Staat ist, sondern der große wirtschaftliche Akteur, der eine faktische Macht über die Bedingungen des gemeinsamen Lebens ausübt. Es ist keine Metapher. Wenn eine Plattform entscheidet, was sichtbar und was verborgen ist, wenn ein algorithmisches Scoring-System festlegt, wer Kredit erhält und wer nicht, wenn ein Sprachmodell zur dominanten Schnittstelle für bestimmte Arten von Dienstleistung wird, wird eine Macht ausgeübt, die die klassische Theorie der Subsidiarität in diesen Begriffen nicht vorgesehen hatte. Es formell anzuerkennen, innerhalb eines offiziellen Dokuments dieser Autorität, verschiebt die Ebene der Diskussion. Es hört auf, eine Nischenmeinung zu sein. Es wird zu einer begründeten Position, die man in einem Schriftsatz, in einer Folgenabschätzung, in einer Stellungnahme an einen Auftraggeber zitieren kann, der fragt, warum man sich all diese Mühe macht, um ein transparentes Logging-System zu implementieren.
Vom Urteil zur Berechnung, ein halbes Jahrhundert nach Weizenbaum
Dann gibt es eine Passage, die ich nicht erwartet hatte, und die wahrscheinlich das stärkste Stück des ganzen Dokuments ist. Sie steht in Paragraph 198, im Kapitel über die Kultur der Macht, dort, wo die Enzyklika den Krieg behandelt, aber sie gilt für alles. Das moralische Urteil ist nicht auf eine Berechnung reduzierbar, denn es setzt Gewissen, persönliche Verantwortung und die Anerkennung des anderen als Person voraus. Deshalb ist es nicht zulässig, künstlichen Systemen tödliche oder jedenfalls unumkehrbare Entscheidungen zu überlassen. Zwei Sätze, die mindestens ein halbes Jahrhundert kritischen Denkens über die automatische Berechnung enthalten. Joseph Weizenbaum, der MIT-Ingenieur, der 1966 ELIZA gebaut hatte und der wenige Jahre später erschrak, als er sah, wie seine Sekretärin sich ihr anvertraute, schrieb 1976 ein Buch, dessen Untertitel From Judgment to Calculation lautete. Vom Urteil zur Berechnung. Das ganze Buch war eine Verteidigung jener Präposition, zur, die einen Verlust markiert. Weizenbaum vertrat, dass es Aufgaben gibt, die Computer nicht ausführen können und nicht ausführen dürfen, auch wenn sie es technisch könnten, weil sie die Anerkennung des anderen als Person betreffen, und dass diese Anerkennung kein Problem der internen Repräsentation ist. Sie ist ein Akt. Magnifica Humanitas sagt ein halbes Jahrhundert später genau dasselbe mit einem anderen Vokabular. Es ist kein Zufall. Es ist, dass gewisse anthropologische Wahrheiten wieder hervorkommen, wenn die materiellen Bedingungen sie dazu zwingen, und heute sind die materiellen Bedingungen jene der automatisierten Entscheidungsfindung, angewandt auf reale Menschenleben.
Die neuen Sklavereien und der Datenkolonialismus
Die Enzyklika geht weiter. In Paragraph 173 benennt sie Dinge, die die Mainstream-Debatte über die KI lieber an den Rändern der Anbietertagungen lässt. Sie zitiert ausdrücklich die Datenetikettierung, die Inhaltsmoderation, die Förderung Seltener Erden, die Kinderarbeit in den Minen. Sie nennt sie neue Sklavereien, und nicht aus Rhetorik. Sie nennt sie so, weil sie tatsächlich, unsichtbar für jeden, der eine API zu sechzig Cent pro Million Token nutzt, die gesamte Wirtschaft der Transformer-Architekturen speisen. In Paragraph 178 führt sie einen Begriff ein, den die Forscher der Technopolitik seit mindestens fünf Jahren verwenden, der aber in einem päpstlichen Dokument einen gewissen Eindruck macht: Datenkolonialismus. Der Schlüsselsatz ist, dass, wer die Gesundheitsdaten ganzer Bevölkerungen besitzt, heute oft im Zeichen der Hilfe, der Forschung oder der Innovation gesammelt, in Wirklichkeit einen strukturellen Hebel auf die Zukunft besitzt. Es ist eine genaue Beschreibung des strategischen Risikos, das auf vielen afrikanischen, asiatischen, lateinamerikanischen Kontexten lastet, und das auf unseren Auftragsentscheidungen lasten sollte, wenn wir entscheiden, wo ein Datum gehostet wird, von welchem Anbieter wir das Training eines Modells kaufen, welchem Ökosystem wir die epidemiologische Analyse einer Region überlassen. Es ist keine New-Age-Sensibilität. Es ist eine Folgenabschätzung.
Eine Abhandlung, die als Quelle für eine DSFA trägt
An diesem Punkt der Lektüre hielt ich inne. Ich annotierte Passagen am Rand, als bereitete ich einen technischen Schriftsatz vor, und mir wurde klar, dass es genau das war, was ich tat. Die Enzyklika funktioniert bestens als anthropologische Abhandlung, aber sie funktioniert auch als sekundäre Quelle für ein Compliance-Argument. Es ist ein Text, den man in einer DSFA zitieren kann, um eine restriktive Bewertung zu begründen. Es ist ein Text, den man einer Stellungnahme zu einer KI-Integration im Gesundheitsbereich beilegen kann. Nicht weil er Rechtswert hätte, selbstverständlich, sondern weil er jenen Grundsatzrahmen liefert, der oft fehlt, wenn man technische Entscheidungen diskutiert, und der, wenn er fehlt, sich in Entscheidungen niederschlägt, die allein auf der Grundlage der Opportunitätskosten getroffen werden. Wer in der europäischen Compliance arbeitet, weiß, was ich meine. Es gibt eine Grauzone, zwischen dem Erwägungsgrund und dem Artikel, zwischen der Absicht des Gesetzgebers und dem Buchstaben der Norm, wo der Techniker sich auf etwas Solides stützen muss, um zu erklären, warum eine Auslegung einer anderen vorzuziehen ist. Einen Text dieser Tragweite zu haben, geschrieben aus einer Position außerhalb des technischen Systems, aber fähig, von innen darüber zu sprechen, ist ein Aktivposten, den aus Vorurteil nicht zu nutzen dumm wäre.
Es ist keine Bekehrung, und es ist kein perfekter Text
Mir ist bewusst, dass jene, die mich kennen, es seltsam finden könnten, diese Zeilen zu lesen. Ich kündige keine Bekehrung an, und ich sage auch nicht, dass das Dokument perfekt ist. Es gibt Punkte, an denen die Enzyklika abgleitet, vor allem wenn sie das Gebiet der Bioethik und der Familie betritt, wo meine persönliche Distanz unversehrt bleibt. Es gibt Passagen, in denen der pastorale Ton über die begriffliche Präzision die Oberhand gewinnt, und wo ich weniger rhetorische Nächstenliebe und mehr Werkzeuge der Analyse gewollt hätte. Es ist kein Text, den man unterschreibt, es ist ein Text, den man diskutiert. Aber es ist die Art von Diskussion, die mir, einem Atheisten, der an der europäischen Regulierung der Technik arbeitet, heute mehr nützt als gestern. Und ich glaube, sie nützt ebenso jenem, der versucht, eine europäische Technologieindustrie aufzubauen, die anders ist als jene, die uns aus San Francisco oder Hangzhou erreicht, denn anders bedeutet auf etwas gegründet, und etwas lässt sich in dieser historischen Phase nicht improvisieren.
Abrüsten
In Paragraph 110 gibt es ein Wort, das mich zum Lächeln gebracht hat. Abrüsten. Die Enzyklika sagt, sie wolle die KI abrüsten, und stellt sogleich klar, dass abrüsten nicht Verzicht bedeutet. Es bedeutet, sie den Monopolen und der Logik des Wettbewerbs zu entziehen, sie diskutierbar und anfechtbar zu machen, sie der Vielfalt der menschlichen Kulturen zurückzugeben. Es ist ein politisches Wort, kein religiöses. Es ist genau das Wort, das Brüssel noch nicht auszusprechen vermag, weil Brüssel noch Geisel jenes Realismus ist, der das Wettrüsten als natürliche Gegebenheit voraussetzt. Ein Wettlauf, der aufgehört hat, militärisch zu sein, um kognitiv zu werden, wie die Enzyklika mit bemerkenswerter Klarheit feststellt, der aber dieselbe grundlegende Logik beibehält. Dass der erste, der es aussprach, in einem offiziellen Dokument dieser Verbreitung, der Vatikan war und nicht ein europäischer Kommissar, sagt etwas über den Zustand unserer öffentlichen Debatte. Es ist keine gute Nachricht, aber es ist eine Nachricht, von der aus man beginnen kann.
Drei Dinge, die ich entleihe
Ich schließe mit einer Anmerkung, die nichts mit Theologie zu tun hat. Wenn man einen Text liest, der innerhalb einer Tradition entstanden ist, die uns nicht gehört, gibt es zwei Wege. Der eine ist der des vorbeugenden Misstrauens, der darin besteht, vom Text zu verlangen, seinen eigenen Ursprung zu verraten, bevor man auch nur akzeptiert, ihn zu hören. Der andere ist der der Anleihe, der darin besteht, zu nehmen, was nützt, zu lassen, was nicht nützt, und mit einem Werkzeug mehr zur eigenen Arbeit zurückzukehren. Als Atheist fühle ich, dass ich von Magnifica Humanitas mindestens drei Dinge entleihen kann. Die ausdrückliche Anerkennung, dass das moralische Urteil nicht automatisierbar ist, und dass, wer es zu automatisieren versucht, einen politischen Vorgang vollzieht, keinen technischen. Die Benennung der unsichtbaren Lieferketten, die die digitale Wirtschaft speisen, die die Voraussetzung jeder ernsthaften Forderung nach Due Diligence ist. Und jenes Wort, abrüsten, das ich in den kommenden Jahren auf die normativen Texte angewandt sehen möchte, die ich für die Arbeit zu lesen haben werde.
Den Rest diskutiere, wem daran liegt, an den geeigneten Orten. Mir genügt es heute, eine Abhandlung mehr auf dem Nachttisch zu haben, und ein paar gut geschriebene Seiten zum Wiederlesen, wenn ein Auftraggeber mich fragen wird, warum ich mir im Grunde, nach allem, die Mühe mache, die Dinge richtig zu machen.
Was du mitnimmst
Magnifica Humanitas, die erste Enzyklika Leos XIV. (unterzeichnet am 15. Mai 2026, dem 135. Jahrestag der Rerum Novarum), ist keine Mahnung über die KI, sondern eine Abhandlung über den Menschen, mit der KI als Prüfstein, um neu zu sagen, wer wir sind. Zweihundertfünfundvierzig Paragraphen in fünf Kapiteln, zweihundertvierundzwanzig Fußnoten. Sie funktioniert als anthropologische Abhandlung und als sekundäre Quelle für ein Compliance-Argument.
Die universelle Bestimmung der Güter, in Paragraph 67 auf Patente, Algorithmen, Plattformen, Infrastrukturen und Daten angewandt, ist dieselbe Frage, die der Data Governance Act mit dem Datenaltruismus verfolgt, der DMA mit den Gatekeeper-Regeln, der European Health Data Space mit den Gesundheitsdatenbanken. Dass ein Datum technisch sammelbar und eigentumsrechtlich zuweisbar ist, bedeutet nicht, dass seine endgültige Bestimmung legitim privat ist.
In Paragraph 71 erkennt die Enzyklika, dass im Digitalen die Ebene über dem Bürger nicht mehr der Staat ist, sondern der große wirtschaftliche Akteur, der eine faktische Macht über die Bedingungen des gemeinsamen Lebens ausübt. Es ist die Theorie der Subsidiarität, aktualisiert auf die Macht der Plattformen, eine begründete Position, die man in einem Schriftsatz oder einer Folgenabschätzung zitieren kann.
Das moralische Urteil ist nicht auf eine Berechnung reduzierbar (Paragraph 198). Es ist dieselbe These, die Joseph Weizenbaum 1976 mit dem Untertitel From Judgment to Calculation verteidigte, ein halbes Jahrhundert früher. Gewisse anthropologische Wahrheiten kommen wieder hervor, wenn die materiellen Bedingungen sie dazu zwingen, und heute sind die materiellen Bedingungen jene der automatisierten Entscheidungsfindung, angewandt auf reale Menschenleben.
In den Paragraphen 173 und 178 benennt die Enzyklika die unsichtbaren Lieferketten, die die digitale Wirtschaft speisen (Datenetikettierung, Inhaltsmoderation, Förderung Seltener Erden, Kinderarbeit in den Minen), und führt den Datenkolonialismus ein. Wer die Gesundheitsdaten ganzer Bevölkerungen besitzt, besitzt einen strukturellen Hebel auf die Zukunft. Das ist keine New-Age-Sensibilität, es ist eine Folgenabschätzung.
Als Atheist entleihe ich drei Dinge. Die Anerkennung, dass das moralische Urteil nicht automatisierbar ist, und dass, wer es zu automatisieren versucht, einen politischen Vorgang vollzieht, keinen technischen. Die Benennung der unsichtbaren Lieferketten, Voraussetzung jeder ernsthaften Due Diligence. Und jenes Wort, abrüsten (Paragraph 110), das nicht Verzicht bedeutet, und das Brüssel noch nicht auszusprechen vermag.
Fragen & Antworten
Was ist Magnifica Humanitas?
Es ist die erste Enzyklika von Papst Leo XIV., über die Bewahrung der menschlichen Person in der Zeit der Künstlichen Intelligenz. Sie wurde am 15. Mai 2026 unterzeichnet, dem 135. Jahrestag der Promulgation der Rerum Novarum Leos XIII., und am 25. Mai öffentlich vorgestellt. Es ist ein langer Text, zweihundertfünfundvierzig Paragraphen verteilt auf fünf Kapitel, mit zweihundertvierundzwanzig Fußnoten. Zum ersten Mal hat ein Papst persönlich an der Vorstellung einer eigenen Enzyklika teilgenommen.
Als Atheist, warum sollte dich eine Enzyklika beruflich interessieren?
Weil, wer in der europäischen Compliance arbeitet, die Grauzone zwischen dem Erwägungsgrund und dem Artikel kennt, zwischen der Absicht des Gesetzgebers und dem Buchstaben der Norm, wo der Techniker etwas Solides braucht, um zu erklären, warum eine Auslegung einer anderen vorzuziehen ist. Die Enzyklika hat selbstverständlich keinen Rechtswert, aber sie liefert jenen Grundsatzrahmen, der oft fehlt, wenn man technische Entscheidungen diskutiert, und der, wenn er fehlt, sich in Entscheidungen niederschlägt, die allein auf der Grundlage der Opportunitätskosten getroffen werden. Es ist ein Text, den man in einer DSFA zitieren kann, um eine restriktive Bewertung zu begründen. Es ist ein Aktivposten, den aus Vorurteil nicht zu nutzen dumm wäre.
Was hat die Soziallehre der Kirche mit dem europäischen Digitalrecht zu tun?
Mehr, als man glaubt. Die Subsidiarität, die einen großen Teil der Architektur des Data Acts und der operativen Kapitel des AI Acts inspiriert, ist keine Erfindung aus Brüssel. Pius XI. formulierte sie 1931 in Quadragesimo Anno, und seither hat sie die Rechtsprechung, den deutschen Ordoliberalismus, die Arbeiten Adenauers durchquert, bis sie sich in Artikel 5 des Vertrags über die Europäische Union niederschlug. Wenn ein europäischer Regulierer schreibt, dass bestimmte Entscheidungen auf der den betroffenen Menschen nächstmöglichen Ebene getroffen werden sollen, benutzt er eine Grammatik, die anderswo geboren wurde.
Was sagt die Enzyklika über das automatisierte Urteil?
In Paragraph 198 vertritt sie, dass das moralische Urteil nicht auf eine Berechnung reduzierbar ist, denn es setzt Gewissen, persönliche Verantwortung und die Anerkennung des anderen als Person voraus, und dass es deshalb nicht zulässig ist, künstlichen Systemen tödliche oder jedenfalls unumkehrbare Entscheidungen zu überlassen. Es ist dieselbe These, die Joseph Weizenbaum, der MIT-Ingenieur, der 1966 ELIZA gebaut hatte, 1976 in dem Buch verteidigte, dessen Untertitel From Judgment to Calculation lautete. Vom Urteil zur Berechnung, eine Präposition, die einen Verlust markiert.
Was bedeutet es, die KI abzurüsten?
In Paragraph 110 sagt die Enzyklika, sie wolle die KI abrüsten, und stellt sogleich klar, dass abrüsten nicht Verzicht bedeutet. Es bedeutet, sie den Monopolen und der Logik des Wettbewerbs zu entziehen, sie diskutierbar und anfechtbar zu machen, sie der Vielfalt der menschlichen Kulturen zurückzugeben. Es ist ein politisches Wort, kein religiöses. Es ist genau das Wort, das Brüssel noch nicht auszusprechen vermag, weil Brüssel noch Geisel jenes Realismus ist, der das Wettrüsten, heute kognitiv mehr als militärisch, als natürliche Gegebenheit voraussetzt.
Ist das eine Bekehrung?
Nein. Ich kündige keine Bekehrung an und ich sage nicht, dass das Dokument perfekt ist. Es gibt Punkte, an denen die Enzyklika abgleitet, vor allem auf dem Gebiet der Bioethik und der Familie, wo meine persönliche Distanz unversehrt bleibt, und Passagen, in denen der pastorale Ton über die begriffliche Präzision die Oberhand gewinnt. Es ist kein Text, den man unterschreibt, es ist ein Text, den man diskutiert. Wenn man einen Text liest, der innerhalb einer Tradition entstanden ist, die uns nicht gehört, kann man das vorbeugende Misstrauen wählen oder die Anleihe. Ich wähle die Anleihe.
Der Autor
