Das Gespenst sind wir

Das Gespenst sind wir

Ein Gespenst geht um in Europa, und ausnahmsweise ist es nicht das von Marx imaginierte. Es ist ein eigentümlicheres Gespenst, denn es geht nicht unter uns um, die wir Europa bewohnen. Es geht unter denen um, die uns von außen beobachten, von der anderen Seite des Ozeans, und die uns ansehen, wie man einen exzentrischen Verwandten beim Weihnachtsessen ansieht: jemanden, mit dem zu interagieren man verpflichtet ist, den man im Grunde gerne loswerden würde, der aber hartnäckig fortfährt zu existieren und über seltsame Dinge zu sprechen wie Würde der Arbeit, Barrierefreiheit, Schutz von Minderjährigen, Produkthaftung. Das Gespenst sind wir. Oder besser: Es ist das, was wir hier in Sachen Digitalregulierung tun, eine Reihe von Akronymen, die in Brüssel als ordentliche technische Arbeit gelten und die in San Francisco als Bedrohung von beinahe existenzieller Natur empfunden werden.

Von außen gesehen, und insbesondere von einem ganz bestimmten Teil der Welt aus gesehen, der sich in den letzten Jahren stark zu Wort gemeldet hat, ist Europa zu einer Figur geworden. Nicht mehr ein wirtschaftliches Subjekt, keine politische Union, mittlerweile nicht einmal mehr der Kontinent der Hunderten von Millionen Menschen, die ihn bewohnen. Es ist ein Meme. Ein Meme mit einer präzisen narrativen Funktion: zu verkörpern, was die Zukunft nicht sein darf. Die Bürokratie des neunzehnten Jahrhunderts, aufgeklebt auf das einundzwanzigste. Die alte Welt, die die neue ausbremst. Das Freilichtmuseum, das den Anspruch erhebt, der Fabrik von morgen Regeln zu diktieren. Es ist eine Karikatur, natürlich, aber eine wirksame Karikatur, denn sie funktioniert innerhalb einer Geschichte, die viel größer ist als sie selbst, und diese Geschichte ist der Kulturkampf, den ein Teil des amerikanischen Kapitalismus gegen die Idee selbst führt, dass Software Gegenstand von Normen sein könne.

Die DSGVO und das Banner, das sie zusammenfasst

Um zu verstehen, wo wir heute stehen, ist es nützlich, ein wenig zurückzugehen. Der Moment, in dem das Verhältnis zwischen Silicon Valley und europäischer Regulierung in einer schwer zu kittenden Weise gerissen ist, ist die DSGVO. Eine Verordnung von 2016, anwendbar seit 2018, technisch nicht revolutionär, in weiten Teilen inspiriert von Prinzipien, die bereits in der Konvention 108 und in der Richtlinie 95/46 existierten. Und doch hat die DSGVO in der Praxis erklärt, dass bestimmte Geschäftsmodelle, die auf der wahllosen Sammlung personenbezogener Daten beruhen, irgendwann mit etwas würden Rechnung tragen müssen. Es ist kein Zufall, dass die DSGVO zum symbolischen Ziel par excellence der antieuropäischen Erzählung geworden ist, und es ist kein Zufall, dass die vorherrschende Art, sie anzugreifen, das Cookie-Banner ist.

Hier muss ich mein erstes Zugeständnis machen. Das Cookie-Banner, wie wir es erleben, ist ein Scheitern. Es ist ein Scheitern aus Sicht des Nutzers, der es wegklickt, ohne zu lesen. Es ist ein Scheitern aus Sicht des effektiven Schutzes, weil jene Einwilligung fast immer fiktiv ist. Es ist ein Scheitern aus Sicht des Interface-Designers, der akzeptieren muss, dass jede europäische Website mit einer digitalen Zollschranke öffnet, die niemand will. Es ist das klassische Beispiel einer auf der Prinzipienebene korrekten Norm, die sich auf der Anwendungsebene auf groteske Weise entladen hat, weil der Gesetzgeber annahm, die Einwilligung sei ein Akt souveränen Willens eines rationalen Subjekts, und die Designer digitaler Produkte wussten sehr gut, dass es genügte, das Banner auf eine bestimmte Weise zu gestalten, um es in einer halben Sekunde wegklicken zu lassen. Das Dark Pattern hat die Theorie der freien, spezifischen, informierten und unmissverständlichen Einwilligung aufgefressen. Man sieht es jeden Tag. Es ist ein reales Problem. Wer es kritisiert, hat in diesem spezifischen Punkt recht.

Aber hier beginnt die Divergenz zwischen nützlicher Kritik und instrumenteller Kritik, denn wer im Cookie-Banner recht hat, diskutiert in Wirklichkeit nicht über das Cookie-Banner. Er benutzt das Cookie-Banner als Metonymie, um die Idee selbst anzugreifen, dass die Sammlung personenbezogener Daten ein regulierbares Problem sei. Er sagt im Grunde, wenn die Regel eine hässliche Anwendung produziert, dann sei die Regel abzuschaffen, und nicht die Anwendung zu korrigieren. Es ist ein alter rhetorischer Zug, und hier ist es nicht nötig, irgendjemanden zu bemühen, es genügt zu beobachten, dass wer die Abschaffung der DSGVO auf der Grundlage des Cookie-Banners vertritt, in der Regel nicht die Modifikation der technischen Einwilligungsnormen vertritt, was die kohärente Position wäre. Er vertritt die Rückkehr in eine Welt, in der amerikanische Plattformen mit unseren Daten machen, was sie wollen, ohne irgendjemandem etwas erklären zu müssen. Das Banner war ein Vorwand, kein Argument.

DSA, DMA und das Geschaeftsmodell

Dass es ein Vorwand war, hat man endgültig mit dem DSA und mit dem DMA verstanden. Als die Kommission begann, von den Gatekeepern zu verlangen, ihre Plattformen zu öffnen, bestimmte Dienste interoperabel zu machen, ihre eigenen Produkte in den Stores nicht zu bevorzugen, den Nutzern zu erlauben, vorinstallierte Anwendungen zu deinstallieren, verwandelte sich das Argument „ihr reguliert zu viel” ohne Übergang in das Argument „ihr greift unsere Unternehmen an”. Der Sprung ist interessant. Jahrelang hat man uns erklärt, das Problem sei das Übermaß an Normen, nicht die Identität dessen, der bezahlt. Seit die Normen operativ geworden sind, erklärt man uns, das Problem sei, dass sie nur die amerikanischen Champions treffen. Die beiden Thesen sind nicht kompatibel, aber sie leben bestens zusammen in derselben Argumentation, und das sollte schon Verdacht erregen, dass etwas nicht stimmt.

Es ist eine wichtige Sache zum DMA zu sagen. Die These, der DMA ziele spezifisch auf US-Unternehmen ab, ist faktisch schwach, denn unter den Gatekeepern figuriert auch ByteDance, und denn die Schwellen sind Schwellen. Ein europäisches Unternehmen, das die fünfundsiebzig Milliarden Marktkapitalisierung und die fünfundvierzig Millionen monatlichen Endnutzer erreichte, wäre auch Gatekeeper. Das Problem ist, dass europäische Unternehmen in dieser Bandbreite extrem selten sind, und der einzige jüngere Fall, Booking, operiert von Amsterdam aus, gehört aber zu einer US-Holding. Diese Abwesenheit hängt nicht vom DMA ab. Sie hängt von industriellen, steuerlichen, finanziellen und ausbildungspolitischen Entscheidungen der letzten vierzig Jahre ab, die der DMA nicht verursacht hat und die der DMA nicht lösen wird. Wenn wir über jenes Problem sprechen wollen, sprechen wir darüber, und sprechen wir ernsthaft, indem wir den Draghi-Bericht zitieren, falls wir einen aktuellen Anhaltspunkt brauchen, aber verwechseln wir es nicht mit der Plattformregulierung, denn das sind zwei Ebenen, die sich nur scheinbar berühren.

Das ist der Punkt, den derjenige, der uns von außen beobachtet, nicht sehen will, oder den er vielleicht sehr gut sieht und vorgibt, ihn nicht zu sehen. Die Plattformregulierung steht nicht in Konkurrenz zur Innovation. Sie steht in Konkurrenz zu einem spezifischen Geschäftsmodell, jenem der massiven Extraktion personenbezogener Daten, der Optimierung der Aufmerksamkeit bis an die Grenze der Sucht, der Eroberung benachbarter Märkte über die Hebelwirkung dominanter Stellung, der systematischen Abwälzung negativer Externalitäten auf den sozialen Körper. Es trifft sich, dass jenes Geschäftsmodell in den letzten zwanzig Jahren das vorherrschende Modell des amerikanischen Digitalkapitalismus war. Es trifft sich, dass die Unternehmen, die es praktiziert haben, heute die größten der Welt sind und ein offensichtliches Interesse daran haben, es weiter zu praktizieren. Wenn die Europäische Union sagt, dass jenes spezifische Modell Grenzen hat, trifft sie einen offenen Nerv, und nicht zufällig. Sie sagt, mehr oder weniger artikuliert, dass es eine andere Weise gibt, digitale Technologie zu betreiben. Das, im Jahr 2026, ist Häresie.

Von der Norm zum technischen Objekt

Ich verlasse für einen Moment die Analyse und erzähle eine konkrete Episode, denn ich glaube, es ist nützlich zu verstehen, von wo aus ich spreche. Ich arbeite seit mehreren Jahren in einer mittelgroßen italienischen ICT-Gesellschaft außerhalb der großen Ballungsräume, die Software für die öffentliche Verwaltung und das Gesundheitswesen herstellt. In den letzten zwei Jahren bestand meine Arbeit zum großen Teil aus einer einzigen Aufgabe: europäische Normen in technische Objekte zu übersetzen. Was bedeutet es, eine Gesundheitsplattform zu haben, die Artikel 28 DSGVO entspricht, wenn der Lieferant eines Lieferanten in Deutschland sitzt und das Gesundheitsdatum einen italienischen Bürger betrifft. Was bedeutet es für einen Schulungsträger, der gemäß Accordo Stato-Regioni — dem italienischen Vereinbarungsinstrument zwischen Staat und Regionen für die Pflichtschulungen am Arbeitsplatz — Kurse zur Arbeitssicherheit anbietet, den Cyber Resilience Act ankommen zu sehen und zu begreifen, dass das eigene LMS in den Anwendungsbereich fällt. Was bedeutet es für ein Softwarehaus, das eine Verwaltungsanwendung herstellt, sich darauf vorzubereiten, dass die überarbeitete Product Liability Directive das Produkthaftungsregime auch auf Software ausgedehnt hat, einschließlich bestimmter Formen integrierter KI-Komponenten, und dass das Regime operativ auf Produkte anwendbar sein wird, die nach Dezember 2026 in Verkehr gebracht werden. Was bedeutet es, eine DSFA nach dem im vergangenen März vom EDPB genehmigten Template zu entwerfen und festzustellen, dass es sich nicht um ein Formular handelt, sondern um ein dokumentarisches Genre, das gemeinsam mit dem System, das es beschreibt, am Leben gehalten werden muss. Es sind Übersetzungsarbeiten, keine Abstraktionen. Die Normen, die jenseits des Ozeans als Hindernisse für die Innovation gemalt werden, sind für mich die Innovation selbst, denn sie definieren das Perimeter, innerhalb dessen man gut entwerfen kann.

Ich sage das nicht aus romantischer Adhäsion an das europäische Projekt. Ich sage es, weil man, nach Dutzenden von Malen, in denen man diese Anforderungen in reale Systeme implementiert hat, eine Sache sieht, die man in einem Artikel von Andreessen nicht sieht. Man sieht, dass die Compliance kein isolierter Kostenpunkt ist, sondern ein gestalterischer Druck. Wie alle gestalterischen Drücke verengt sie den Raum der Entscheidungen und zwingt im Gegenzug dazu, die Dinge besser zu machen, zumindest innerhalb der Dimension, die die Norm schützt. Die PLD zum Beispiel verschiebt die Verantwortung des Herstellers für die Qualität der Software auf eine Weise, die bis gestern nicht einmal als Tatbestand existierte. Für den, der seriöse Produkte verkauft, ist das ein administrativer Ärger. Für den, der Schrott verkaufte und versprach, es sei Magie, ist es ein Erdbeben. Ratet, aus welcher der beiden Gruppen die virulenteste Kritik kommt.

Man könnte sagen, und es wird gesagt, dass dieses Argument für mein kleines italienisches Studio gilt, aber nicht für die Frontier der Technologie. Das italienische Studio erfindet keine Foundation Models, entwirft keine Gigawatt-Rechenzentren, definiert nicht das Paradigma der wissenschaftlichen Forschung neu. Wahr. Aber genau deswegen scheint mir mein Beobachtungspunkt nützlich, denn er erzählt aus großer Nähe von dem, was die großen kalifornischen Erzählungen nie zu sehen vermögen, nämlich dass die überwiegende Mehrheit der Software, die in der Welt läuft, keine Frontier ist, sondern Alltagsinfrastruktur. Es sind die Gesundheitssysteme, die unsere klinischen Daten verwalten, es sind die Portale der öffentlichen Verwaltung, die unsere Beziehungen zum Staat verwalten, es sind die ERPs, die kleine Unternehmen am Laufen halten, es sind die Schulungssysteme, die gesetzlich verpflichtende Kompetenzen zertifizieren. Es ist Gewebe. Die europäische Regulierung ist vor allem für dieses Gewebe geschrieben, und das Gewebe braucht per Definition Regeln, um als Gewebe zu existieren und nicht als zufällige Anhäufung von Fäden.

AI Act, Vance und das Rennen

Gehen wir weiter, denn es gibt ein anderes Thema, das es verdient, ernst genommen zu werden, und es ist der AI Act. Auch hier ist das Zugeständnis zu machen. Der AI Act ist eine schwierige Verordnung, geschrieben in einem historischen Moment, in dem die Technologie, die sie regulieren sollte, sich alle vier Wochen änderte. Sie hatte eine komplizierte Entstehung, hat im Lauf eine Wende erlitten, als die Foundation Models kamen, hat im endgültigen Text einige Asymmetrien zwischen Pflichten für Anbieter und Pflichten für Nutzer produziert, die die Akteure der Branche noch zu handhaben suchen. Es gibt Mehrdeutigkeiten in den Verhaltenskodizes für General-Purpose-Systeme. Es gibt Zweifel daran, wie die Rechenschwellen berechnet werden. Es gibt operative Schwierigkeiten in der Konformitätsbewertung für Hochrisiko-Anwendungen im Gesundheitswesen, und hier spreche ich aus direkter Erfahrung, denn Trustie, die Plattform, an der ich als CTO-as-a-Service für Umana Analytics arbeite, muss mit einigen dieser Zweifel zusammen mit der DSGVO und mit anderen Stücken europäischer Disziplin umgehen, die sich nicht immer linear überlagern.

Alles wahr. Alles richtig. Und genau deswegen ist der AI Act nicht das Ende der Welt. Es ist eine junge Norm in der Einlaufphase, die sich mit einem Sektor auseinandersetzt, der seinerseits jung und in der Einlaufphase ist. Die Anwendungsschwierigkeiten sind wechselseitig, weil die Technologie sich auf der Suche nach ihrem eigenen Raum befindet und die Norm sich auf der Suche nach ihrer eigenen Anwendung befindet. Das ist normal. Es ist mit jeder transformativen Technologie passiert, mit der industriellen Chemie zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts, mit der nuklearen Sicherheit in der zweiten Hälfte, mit den Medizinprodukten in den Achtzigern, mit dem Finanzwesen nach Lehman. Neue Normen leben die ersten Jahre in einem Zustand der Iteration. Der Unterschied ist heute, dass die amerikanischen Akteure es als normal empfinden, wenn das Recht der Technologie hinterherläuft, während sie es als skandalös empfinden, wenn das Recht sich vorher aufstellt.

Der Skandal wird in beinahe religiösen Begriffen erzählt. Es ist nicht Regulierung, es ist Hyperregulierung. Es ist nicht Vorsicht, es ist Feigheit. Es ist nicht öffentliches Interesse, es ist als Recht verkleideter Sozialismus. Vance, in Paris, im vergangenen Jahr, hat eine Rede gehalten, die in den Schulbüchern bleibt, nicht wegen ihres Inhalts, sondern wegen ihres Tons. Er hat dem europäischen Publikum erklärt, dass wir die KI mit unseren Ängsten erwürgen, dass wir Gefangene unseres eigenen Garantismus seien, dass die Zukunft nicht warten werde. Es war eine Rede, gedacht, um in Vierzig-Sekunden-Clips geteilt zu werden. Sie funktionierte sehr gut zu diesem Zweck. Sie funktionierte weniger gut als Analyse einer Norm, die — erinnern wir uns — die Entwicklung der KI nicht verbietet, sondern sie nach Risikostufen artikuliert. Der konzeptuelle Rahmen des AI Act ist derselbe Rahmen, mit dem in jeder industriellen Zivilisation gefährliche chemische Stoffe, Arzneimittel, Automobile, für Kinder bestimmte Lebensmittel reguliert werden. Niemand verlangt von Vance, aufzuhören zu denken, Regulierung sei immer übertrieben, das ist eine legitime politische Position und hat ihre eigene Tradition. Nur sollte er sie als das präsentieren, was sie ist, und nicht als die neutrale Beobachtung eines neutralen Beobachters.

Es gibt ein Argument, das man oft hört und das mir eine Antwort zu verdienen scheint. Es ist das Argument des Rennens. Die KI ist ein Rennen, sagt man uns, und Europa verliert es. Während wir Verordnungen schreiben, baut China, bauen die Vereinigten Staaten, und in fünf Jahren werden wir irrelevant sein. Gut. Auch das gestehe ich teilweise zu. Auf der Ebene der Recheninfrastrukturen und der Verfügbarkeit von Risikokapital ist Europa tatsächlich im Hintertreffen, und es wird es lange bleiben, und das ist ein ernsthaftes Problem, das echte Industriepolitik erfordern würde, substantielle öffentliche Investitionen, Integration des europäischen Kapitalmarkts, Reformen der akademischen Arbeit, nichts, worüber wir seit Jahrzehnten ernsthaft diskutieren. Aber das Rennen, von welchem Rennen sprechen wir. Ein Rennen definiert sich durch das Ziel. Was ist das Ziel. Die eigene Version von OpenAI haben. Und dann. Die eigene Version von Meta haben. Und dann. Das heißt, Unternehmen zu haben, die was machen, von wem, um was zu erreichen, und was an wen verkaufen. Die Frage ist nicht müßig, denn die Unternehmen, die uns die Freunde von Vance als Modell vorschlagen, sind Unternehmen, deren Wert zu großen Teilen auf einer präzisen Annahme aufgebaut ist: dass man personenbezogene Daten mit minimalen Grenzen sammeln und nutzen kann, und dass man auf Aufmerksamkeit basierende Geschäftsmodelle ohne substantielle Beschränkungen beim Schutz Minderjähriger skalieren kann. Wenn Europa das sein will, das jenem Modell hinterherläuft und versucht, es zu replizieren, dann ja, verliert es. Wenn Europa das sein will, das eine Alternative vorschlägt, ist das Rennen ein anderes. Es wird auf einem anderen Terrain gespielt. Es wird mit anderen Regeln gewonnen. Und die Regulierung ist in diesem Fall keine Bremse. Sie ist das Produkt.

Brussels Effect und die normative Mauer der Stars and Stripes

Mir ist klar, dass dieser Satz anmaßend klingt, und teilweise ist er es. Aber er ist der Kern der Frage. Der Brussels Effect, von dem Anu Bradford seit mindestens einem Jahrzehnt spricht, ist keine rhetorische Erfindung. Er ist ein konkreter Mechanismus. Wenn die Europäische Union einen Standard festlegt, und wenn der europäische Markt groß genug ist, um nicht ignoriert zu werden, übernehmen die globalen Unternehmen am Ende jenen Standard als Default, weil zwei parallele Architekturen zu unterhalten teurer ist als eine. Die DSGVO ist seit Jahren ein informeller Default für das Design von Datenmanagementsystemen in global tätigen Unternehmen. Die europäischen Spezifikationen für Barrierefreiheit werden überall implementiert, weil derjenige, der nur ein Drittel seiner Produkte in Europa verkauft, ein einziges Interface entwirft. Der CRA wird einen ähnlichen Effekt auf Software produzieren. Die PLD wird einen ähnlichen Effekt auf die Produkthaftung produzieren. Der AI Act wird einen ähnlichen Effekt auf die Risikoklassifizierung automatisierter Systeme produzieren. Es ist keine umgekehrte koloniale Aufzwingung, es ist die ordentliche Funktionsweise des Marktes, und genau deswegen wütet sie die Techno-Optimisten so sehr, weil ihre Unternehmen gezwungen sind, sich an Regeln anzupassen, die sie nicht selbst geschrieben haben.

Dann gibt es das Argument der normativen Mauer. Europa, sagt man uns, baut eine normative Mauer, die amerikanische Anbieter ausschließt. Das ist ein Argument, das es verdient, wirklich ernst genommen zu werden, denn es hat einen wahren Teil und einen falschen Teil, und wer es benutzt, vermischt in der Regel beide. Der wahre Teil ist, dass einige Verordnungen, insbesondere der Data Act, bestimmte Bestimmungen zur koordinierten Cybersicherheit, gewisse Normen zu souveränen Clouds, tatsächlich eine industriepolitische Komponente haben, in dem Sinn, dass sie versuchen, die Entstehung eines europäischen Technologieangebots in kritischen Sektoren zu fördern. Das ist kein Geheimnis, es ist in den Erwägungsgründen geschrieben, und es ist eine legitime Tätigkeit, die alle Staaten und alle Wirtschaftsräume der Welt ausüben. China tut es offen, die Vereinigten Staaten tun es mit dem CHIPS Act und mit dem Inflation Reduction Act, mit der erneuerten Kontrolle ausländischer Investitionen, mit den Exportverboten für fortschrittliche GPUs. Das Neue ist nicht, dass Europa es tut. Das Neue ist, dass es es mit einer eigenen europäischen Spezifizität tut, die auf Anforderungen der Transparenz und der Accountability beruht, auf einer expliziten Sorge für die Grundrechte. Das ist in den Augen eines amerikanischen Investors aus dem Kreis von Andreessen Horowitz eine Anomalie. Es ist eine Anomalie in dem Maße, in dem der amerikanische Investor die regulatorische Tätigkeit an sich als politische Aberration betrachtet.

Der falsche Teil hingegen ist die Behauptung, die europäische normative Mauer unterscheide sich von jeder anderen normativen Mauer in der Welt. Versuchen Sie, medizinische Software ohne FDA in die Vereinigten Staaten zu exportieren. Versuchen Sie, einen Finanzdienst ohne SEC- oder FINRA-Zulassung an amerikanische Verbraucher zu verkaufen. Versuchen Sie, ein autonomes Fahrzeug auf Bundesebene zu betreiben, ohne sich mit der NHTSA auseinanderzusetzen. Versuchen Sie, Spielzeug für Kinder ohne CPSC zu verkaufen. Das amerikanische System ist voll von normativen Mauern, und jene Mauern sind seit Jahrzehnten dort, und sie funktionieren bestens als Markteintrittsbarrieren für ausländische Anbieter. Wenn ein europäisches Unternehmen ihre Last beklagt, ist die amerikanische Standardantwort: „Die Regeln sind die Regeln, wenn du hier verkaufen willst, passt du dich an.” Es ist genau dieselbe Antwort, die wir heute denen geben, die gegen den CRA protestieren, und sie hat genau dieselbe Legitimität. Nur dass wir sie aus einer Asymmetrie narrativer Macht heraus geben, die uns von vornherein auf die Seite des Unrechts stellt.

Die narrative Asymmetrie

Diese narrative Asymmetrie ist das eigentliche Gespenst, das in Europa umgeht. Nicht das Europa, das den anderen Angst macht. Das Europa, das vor sich selbst Angst hat, denn der einzig dominante Kulturrahmen des Tech-Sektors ist jener, der in Kalifornien in den letzten fünfundzwanzig Jahren ausgearbeitet wurde, und jener Rahmen betrachtet jeden regulatorischen Akt per Definition als Scheitern. Aus jenem Rahmen heraus ist jede unserer Normen ein Symptom des Verfalls. Jede unserer Richtlinien ist ein Zeichen der Stagnation. Jeder unserer Versuche, eine andere Vision der Beziehung zwischen Technologie und Bürgern zu artikulieren, wird zum Ressentiment dessen herabgestuft, der das Rennen verloren hat. Es ist ein sehr wirksamer Rahmen, und es ist sehr schwer, ihn von innen aus der europäischen Tech zu bestreiten, denn dieselbe europäische Tech hat sich oft an der amerikanischen Tech modelliert, liest deren Blogs, übernimmt deren Werkzeuge, absorbiert deren Vokabular und urteilt am Ende über den eigenen Kontinent mit den Augen eines anderen.

Ich gehe einen weiteren Schritt. Wenn ich sage, der kalifornische Rahmen sei hegemonial, betreibe ich keine Stammtisch-Soziologie. Ich beschreibe die Tatsache, dass in jeder europäischen Konferenz zum Digitalen, im Jahr 2026, ein großer Teil des technischen Lexikons, ein großer Teil der tugendhaften Beispiele, ein großer Teil des interpretativen Frames aus der amerikanischen Branchenliteratur stammt. Es ist eine Tatsache. Hier liegt das Problem, denn wenn der europäische Regulator versucht, eine Norm zu schreiben, muss er es in einem intellektuellen Umfeld tun, das von Akteuren bevölkert ist, die die gegnerische Grammatik verinnerlicht haben. Sie sind sich dessen nicht immer bewusst. Oft denken sie in gutem Glauben, „pragmatisch” zu sein, auf der Seite der „Fakten” zu stehen, „Hyperregulierung vermeiden” zu wollen. Aber sie benutzen ein anderswo gemachtes Vokabular zu fremden Zwecken und produzieren am Ende, auch von europäischen Positionen aus, eine implizite Verteidigung des Modells, das sie kritisieren möchten. Das Ergebnis ist, dass in den Korridoren von Brüssel progressive Verordnungen diskutiert werden, während in den Feeds italienischer Founder Clips von Sacks zirkulieren, die erklären, wie jene Verordnungen ein Angriff auf den freien Markt seien. Die beiden Dinge koexistieren. Mehr noch, sie nähren sich gegenseitig. Jede in Brüssel geschriebene Norm produziert eine neue Runde von Klagen in San Francisco, jede Klagerunde in San Francisco produziert ein neues kulturelles Nachgeben eines Teils der europäischen Unternehmerklasse, jedes kulturelle Nachgeben produziert in der Kaskade eine politische Schwächung des nachfolgenden Gesetzgebungsprozesses.

Das Projekt, und warum es benannt werden muss

An diesem Punkt, nach zwei Wellen von Zugeständnissen und einer der Analyse, hat der Leser wahrscheinlich erahnt, wohin ich will. Ich wünschte, wir wären zu einer Sache sehr klar. Der Hass auf die europäische Digitalregulierung, der echte, der viszerale, der sich in den Posts von David Sacks findet, in den Interviews von Joe Lonsdale, in den Paranoien von Balaji Srinivasan, in den Ausfällen von JD Vance, ist keine technische Meinungsverschiedenheit. Es ist eine politische Position, und es ist eine präzise politische Position, und sie muss als das erkannt werden, was sie ist. Jene Position vertritt, dass die Nationalstaaten gegenüber den technologischen Unternehmen zurücktreten sollten, dass die technologischen Unternehmen eine funktionale Souveränität genießen sollten, die jener der Staaten in den Gebieten, in denen sie operieren, gleichkommt oder sie übertrifft, dass die repräsentative Demokratie zu langsam für den Rhythmus der Innovation ist und dass im Konfliktfall die Demokratie sich anpassen muss. Das ist eine kohärente Position, und es ist eine Position, die Denker, Bücher, Manifeste, sogar verfeinerte theoretische Ausarbeitungen hinter sich hat, vom Libertarismus Ayn Rands bis zum Neoreaktionismus von Curtis Yarvin, durchquert vom Rechts-Akzelerationismus, der von Nick Land Anregungen schöpfte, bis zu den jüngsten Synthesen Thiels zum Konzept der Stagnation. Sie ist nicht karikaturhaft, auch wenn ihre populäre Version es ist. Sie ist ein Projekt.

Es lohnt sich, einen Moment bei diesem Projekt zu verweilen, denn es ist in Europa lange unterschätzt worden, und vielleicht wird es weiterhin unterschätzt. Der Strang, der von Yarvin ausgeht, vertritt insbesondere offen, die repräsentative Demokratie sei ein dysfunktionales System und müsse durch Regierungsformen ersetzt werden, die wie Unternehmen geführt werden, durch CEOs mit vollen Befugnissen, gelöst von verfassungsrechtlichen Schranken. Es ist eine Position, die bis vor zehn Jahren auch von der amerikanischen Mainstream-Rechten als folkloristisch betrachtet wurde. In den letzten fünf Jahren hat sie sich normalisiert, ist in die Gespräche der Sand Hill Road eingezogen, hat im Netzwerk Thiels implizite und explizite Finanzierung gefunden, hat Teile der Republikanischen Partei kolonisiert und hat sich am Ende im Weißen Haus niedergelassen, mit einem Vizepräsidenten, der Yarvin öffentlich ohne Verlegenheit zitiert. Anders gesagt, ein bedeutender Teil der gegenwärtigen amerikanischen herrschenden Klasse betrachtet das liberal-demokratische Nachkriegsgefüge als gescheitertes Experiment und betrachtet das eigene techno-unternehmerische Modell als dessen natürliche historische Nachfolge. In diesem Rahmen ist die Europäische Union nicht nur ein kommerzieller Ärger. Sie ist buchstäblich eine Verkörperung all dessen, was überwunden werden soll: ein supranationales Subjekt, das den Unternehmen Transparenzstandards auferlegt, das den Wettbewerb schützt, das die Freiheit des Produzenten im Namen von Rechten begrenzt, die nicht gekauft noch getauscht werden können. Für den, der denkt, die Zukunft müsse von den Besten regiert werden, und die Besten seien die Sieger des Marktes, ist Europa ein historischer Feind.

Ich verstehe, dass die Frage so präsentiert übertrieben erscheinen mag, und dass viele italienische — und nun deutsche — Leser, die der amerikanischen Tech-Kultur vielleicht nicht vorurteilsbehaftet feindlich gegenüberstehen, mir sagen werden, ich würde umgekehrt karikieren. Ich karikiere nicht. Ich nehme nur ernst, was die fraglichen Personen öffentlich auf den eigenen Profilen schreiben. Lesen Sie die Interviews von Marc Andreessen aus den Jahren 2023-2024. Schauen Sie sich das Techno-Optimismus-Manifest an. Lesen Sie das Buch von Yarvin von 2024. Hören Sie die Podcasts von All-In, vor allem die Stellen, an denen die europäische Regulierung kommentiert wird. Schauen Sie sich die Rede von Vance auf dem KI-Gipfel in Paris vom Februar 2025 an. Ich lese nichts zwischen den Zeilen. Es steht alles über den Zeilen, mit einer Offenheit geschrieben, die aus unserer Perspektive geradezu entwaffnend ist. Das Einzige, was zwischen den Zeilen bleibt, ist die politische Schlussfolgerung, und die politische Schlussfolgerung formuliert sich so: Die demokratische Autorität hat keinen Anspruch darauf, der Tätigkeit technologischer Unternehmen Schranken zu setzen, denn die technologischen Unternehmen bauen die Zukunft, und die demokratische Autorität gehört der Vergangenheit an.

Gegenüber diesem Projekt ist die Europäische Union, mit all ihrer Langsamkeit, mit all ihren Unvollkommenheiten, mit ihrem ganzen Cookie-Banner, tatsächlich das wichtigste geopolitische Hindernis der Gegenwart. Sie ist es nicht, weil sie einen Plan gegen die amerikanische Tech hätte, sondern weil ihr Modell eine Annahme inkorporiert, die das kalifornische Projekt zerstören will: die Annahme, dass die demokratische Autorität legitim Schranken für die wirtschaftliche Tätigkeit der Unternehmen setzen darf. Mehr nicht. Es ist eine alte Annahme, man findet sie in der Verfassungstradition aller europäischen Länder und auch der Vereinigten Staaten vor Reagan, aber im kulturellen Kontext von 2026 ist sie zur Häresie geworden. Unsere Häresie besteht darin, jene Annahme wieder aufzunehmen und auf das Digitale anzuwenden. Nicht mehr und nicht weniger. Deswegen sind wir ein Gespenst: Weil wir mit unserer institutionellen Existenz daran erinnern, dass es möglich ist, anders zu denken.

Europa kohaerent, China falsch positioniert

Ich halte einen Moment inne, um auf einen Einwand zu antworten, den ich mir vorstellen kann. Aber ist Europa wirklich so kohärent. Gibt es keine internen Spaltungen, keine Lobbys, keine nationalen Manöver, keine normativen Pannen. Natürlich gibt es sie. Europa ist ein komplexes politisches System, mit divergierenden Interessen zwischen Mitgliedstaaten, mit Deutschland, das oft die Interessen der eigenen Automobilindustrie verteidigt, auch wenn das mit der ökologischen Kohärenz kollidiert, mit Frankreich, das oft versucht, nationale Champions unter dem Deckmantel europäischer Industriepolitik zu fördern, mit Italien, das in den Tischen, die zählen, oft eine schwache technische Vertretung hat, mit nationalen Regierungen, die die Feindseligkeit gegenüber der europäischen Regulierung als internes Konsensinstrument benutzen. All das existiert. Nichts davon ändert jedoch die Tatsache, dass der normative Output des europäischen Prozesses am Ende kohärent mit einem bestimmten Modell der Beziehung zwischen Technologie und Bürgern ist, und dass jenes Modell sich radikal vom amerikanischen unterscheidet, und dass der Unterschied der eigentliche Gegenstand des Konflikts ist.

Ein weiterer Einwand. Und China. China wird in der antieuropäischen Rede immer als reductio ad absurdum herangezogen: Ihr reguliert, während China baut, und China wird gewinnen. Das ist ein so wackeliger rhetorischer Zug, dass es sich oft nicht einmal lohnt, ihn anzugehen, aber es lohnt sich, ein Detail zu beobachten. Das chinesische Modell der Digitalsteuerung ist ein Modell, in dem der Staat, identifiziert mit der Partei, eine tiefgreifende Kontrolle über das Verhalten der Plattformen, über die Inhalte, über die Daten, über die internationalen Flüsse ausübt. Peking hat über den Algorithmus des chinesischen TikTok ein Niveau regulatorischer Intervention, das den DSA wie eine Bedienungsanleitung für einen Küchenroboter erscheinen ließe. Und doch sagen die Techno-Optimisten, wenn sie China als Modell der Nicht-Regulierung zitieren, das nicht. Sie beschränken sich darauf, die Geschwindigkeit des Infrastrukturbaus zu zitieren, die Geschwindigkeit der Verbreitung von KI-Anwendungen, die Geschwindigkeit der Schließung von Sites wie Temu und Shein. Sie überspringen mit bemerkenswerter Eleganz die Existenz des Staates. Das, weil ihr Problem im Grunde nicht der Staat als solcher ist, sondern ein demokratischer Staat, der ihren Freunden Schranken auferlegt. Gegenüber einem autoritären Staat, der allen generische Schranken auferlegt und gleichzeitig sich selbst eine unangefochtene dominante Stellung garantiert, haben sie sehr viel weniger einzuwenden. Der Punkt ist die Demokratie, nicht die Regulierung. Die Regulierung ist nur die Form, in der die Demokratie in einer digitalen Welt juristische Gestalt annimmt.

Die Technik im Dienst der Politik

Ich möchte schließen, indem ich ein Stück Gewebe wieder zusammenfüge, denn ich habe begonnen, indem ich Marx zitierte, und es ist richtig, dass sich der Kreis schließt. Das Gespenst des Manifests war ein Versprechen der Verwandlung. Es war etwas, das in den Augen der herrschenden Klassen des neunzehnten Jahrhunderts die Möglichkeit darstellte, dass die Zukunft nicht einfach die Fortsetzung der Gegenwart sein würde. Das Gespenst, das heute die Träume der kalifornischen Venture Capitalists stört, verspricht keinerlei Revolution. Es verspricht nur, dass die digitale Zukunft auch von anderen Subjekten als ihren Investitionen entworfen werden kann, nach anderen Prinzipien als den ihren, in einem institutionellen Rahmen, der ihrem Modell vorausgeht und seine eventuelle Krise überleben wird. Es ist ein bescheidenes Gespenst, und genau deswegen ist es unerträglich, denn es zerlegt den Anspruch auf Exklusivität, den sich das kalifornische Modell ein Vierteljahrhundert lang angemaßt hat. Es zerlegt die Idee, dass es nur eine legitime Weise gebe, digitale Technologie zu betreiben, nach den Regeln, die von einer spezifischen Gemeinschaft von Investoren in einer spezifischen geographischen Region des Planeten geschrieben wurden. Es gibt der Technologie ihren Status als pluraler kultureller Artefakt zurück, pluralen Institutionen unterworfen, anfechtbar und angefochten. Für jene, die glaubten, die Geschichte gewonnen zu haben, ist das ein Affront.

Für den, der dieses Handwerk in diesem Kontinent in diesen Jahren ausübt, ist das Gespenst kein Ärgernis. Es ist ein Kompass. Es ist das, was uns jeden Morgen, wenn wir einen Pull Request öffnen oder ein Ausschreibungsdokument schreiben, sagt, dass technische Entscheidungen politische Konsequenzen haben und dass die politischen Konsequenzen es verdienen, vom Recht geschützt zu werden. Wir tun das nicht, weil wir dekadent sind. Wir tun das, weil wir ein langes historisches Gedächtnis haben, und wir wissen, dass die Technologien ohne Schranken in den vorangegangenen vierhundert Jahren das exakte Gegenteil der Freiheit produziert haben, die sie versprachen. Wir tun das, weil wir Polanyi gelesen haben, wir Hannah Arendt gelesen haben, wir die verfassunggebenden Väter unseres Kontinents gelesen haben, wir die europäische Rechtsprechung zu den Grundrechten gelesen haben, und aus all diesem Material haben wir eine einfache Schlussfolgerung gezogen. Der Markt ist kein Naturgegebenes. Er ist eine Institution. Und wie alle menschlichen Institutionen muss er aufgebaut und im Lauf der Zeit korrigiert werden. Das Digitale ist ein Markt. Seine Regeln steigen nicht vom Himmel des Silicon Valley herab. Wir schreiben sie, auch wir, hier, mitten in einem Kontinent, der langsam bemerkt, dass er zum seltsamsten Ort der Welt geworden ist: dem Ort, an dem jemand noch versucht zu sagen, dass die Technik der Politik dienen muss und nicht umgekehrt.

Es gibt eine letzte Sache, die ich sagen möchte, und ich werde sie in einem persönlicheren Ton sagen, denn das ist der richtige Ton, um sie zu schließen. Wenn es passiert, dass ich mit amerikanischen Kollegen über diese Dinge spreche, kommt in der Regel innerhalb von drei Minuten der Moment, in dem ich mit einem Hauch von ehrlichem Mitleid gefragt werde, ob ich mich in Europa nicht erstickt fühle, von all dieser Bürokratie. Die Frage wird in gutem Glauben gestellt. Sie denken wirklich, dass wir in einer Art regulatorischem Käfig leben, der uns am Bauen hindert. Die ehrlichste Antwort, die ich geben kann, ist, dass nein, ich mich nicht erstickt fühle. Ich fühle mich am richtigen Ort. Denn hier, wenigstens hier, ist die Frage „Was macht diese Software mit den Menschen?” eine legitime Frage, eine Frage, die man einem Verwaltungsrat stellen kann, eine Frage, die juristische Konsequenzen hat, wenn die Antwort schlecht ausfällt. Anderswo wird dieselbe Frage im besten Fall als naiv betrachtet. Im schlechtesten als subversiv. Hier ist es. Ich bevorzuge den Stand der Dinge, in dem ich sie stellen kann, auch wenn ich, um sie zu stellen, ein bisschen mehr Papier akzeptieren muss, ein paar Audits, ein paar EDPB-Templates, ein paar Konformitätsbewertungen. Es ist ein Preis. Man bezahlt ihn. Es ist kein Kataklysmus. Es ist eher der Preis der Zivilisation.

Das Gespenst, das in Europa umgeht, sind wir. Und wir werden es bleiben, solange irgendjemand, irgendwo, noch der Auffassung ist, dass die Technik eine politische Frage ist und keine Frage reiner Ingenieurskunst. Das ist nicht wenig. Das ist überhaupt nicht wenig.

Der Autor

Andrea MargiovanniKI

Ich verfolge das Verhältnis zwischen KI und europäischer Regulierung als politisches Faktum, nicht als technisches Spektakel. Ich arbeite mit Teams, die KI mit AI Act, CRA, NIS2 vereinbar machen müssen, ohne Compliance auf eine Checkliste zu reduzieren.

Zum Weg →